Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2181/19 по делу N А40-242169/2017

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-242169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Уральский промышленный сервис": Наговицына И.А., по доверенности от 19.02.2019 N 17

от ответчика ООО "ГлавЭнергоМонтаж": Пестерева А.С., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральский промышленный сервис"

на решение от 13 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" (ООО "Уральский промышленный сервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (ООО "ГлавЭнергоМонтаж")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" (далее - ООО "Уральский промышленный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ГлавЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании 3 484 643 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Уральский промышленный сервис", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами сделан ошибочный вывод относительного того, что им не подтвержден факт оказания услуг. Как указывает истец, выводы судов, что представленные им акты не являются надлежащим доказательством по делу, противоречат действующему законодательству и текущей единообразной судебной практике. Кроме того вывод судов, что факт оказания услуг не подтверждается иными доказательствами не основан на материалах дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Уральский промышленный сервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части. Представитель ООО "ГлавЭнергоМонтаж" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 05.12.2016 между сторонами заключен договор N 18 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство направить своих работников с их согласия заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

В обоснование предъявленных требований, истец ссылался на выполнение ООО "Уральский промышленный сервис" обязательств по договору в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.01.2017 N б/д и от 28.02.2017 N б/д.

В соответствии с пунктом 10.1 договора ООО "ГлавЭнергоМонтаж" обязалось оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик уведомляет исполнителя о намерении воспользоваться услугами по предоставлению персонала, указанными в настоящем договоре, путем направления исполнителю письменной заявки на предоставление персонала по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель рассматривает заявку в течение 3 (трех) дней с момента ее получения от заказчика.

Принятие исполнителем условий, указанных в заявке (акцепт заявки), выражается путем проставления уполномоченным лицом исполнителя своей подписи на заявке и направления ее заказчику.

С момента направления заказчику подписанной исполнителем заявки она становится неотъемлемой частью договора.

До предоставления персонала исполнитель письменно сообщает заказчику персональные сведения о предоставляемых работниках - фамилии, имена, отчества работников, сведения об их профессиональных способностях и иные сведения, исходя из заявки заказчика (пункт 5.1 договора).

Кроме того, из пункта 9.4 договора следует, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном заказчиком табеле учета рабочего времени либо в случае расхождения данных о количестве отработанного времени в табелях учета рабочего времени заказчика и исполнителя, на основании уточненных сторонами табелей, предусмотренных пунктом 7.2.1 настоящего договора, с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Указав, что со стороны ООО "ГлавЭнергоМонтаж" оказанные услуги не оплачены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - акт выполненных работ от 31.01.2017 по договору от 05.12.2016 N 18 за январь 2017 года, акт выполненных работ от 28.02.2017 по договору от 05.12.2016 N 18 за февраль 2017 год.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению от 31.07.2018 N 3157/06-3 подписи от имени Донскова С.А., расположенные в актах выполненных работ по договору от 05.12.2016 N 18 за январь 2017 года от 31.01.2017 и за 04.02.2017 от 28.02.2017 в строках под словами "Заказчик: Генеральный директор ООО "Главэнергомонтаж", выполнены не самим Донсковым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявленное ответчиком ходатайство фальсификации доказательств в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь, в том числе на результатах судебного экспертного исследования, которое, в свою очередь, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, признав доказанным факт, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, со стороны ООО "ГлавЭнергоМонтаж" не подписывались, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения истцом указанных в них услуг, учитывая, что доказательств фактического оказания услуг по предоставлению персонала, а именно - заявок заказчика, отражающих намерение заказчика воспользоваться услугами по предоставлению персонала, перечня сотрудников и подтвержденные квалификационные требования, ежемесячный график предоставления персонала, табель учета рабочего времени, подписанный заказчиком, трудовые договоры, табель выплаты заработной платы, платежные поручения на уплату налогов на заработную плату работающих сотрудников на объекте заказчика, индивидуальные данные из Пенсионного фонда и налоговой инспекции НДФЛ, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику за заявленный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что представленные им акты являются надлежащим доказательством по делу, со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суды оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели.

Довод кассационной жалобы, что истцом доказан факт оказания услуг иными документами, также подлежит отклонению, так как не нашедший своего документального подтверждения.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно подтверждения им факта оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-242169/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральский промышленный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова