Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1284/19 по делу N А40-60703/2018

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-60703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нилова Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Лузик А.В. по доверенности N 498 от 20.12.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Безопасные технологии"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Безопасные технологии"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Безопасные технологии" (далее - ЗАО "Безопасные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016 в размере 258 467 551 руб. 99 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании с ЗАО "Безопасные технологии" неустойки по договору N 1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016 в размере 59 190 958 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Безопасные технологии" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскана неустойка в размере 59 190 958 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Безопасные технологии" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Безопасные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N 1608-05-СМР (СУБ) от 10.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте строительства "Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО, площадка 7".

Судами установлено, что уведомлением N 38/59 от 11.01.2018 генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18.2.1 договора, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Сторонами установлен порядок приёмки-передачи результатов фактически выполненных работ в случае досрочного расторжения договора. Пунктом 18.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора (вне зависимости от оснований) генподрядчик обязан принять от субподрядчика по акту сдачи-приёмки выполненных последним работы по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их в соответствии с порядком оплаты по договору, пропорционально выполненному объёму работ. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на работы, выполненные к дате расторжения договора и получения генподрядчиком всех документов, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 18.7 договора установлено, что при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 20 (двадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет генподрядчику документы подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Порядок оплаты по договору установлен разделом 4 договора.

Условия оплаты поставляемого на объект строительства оборудования согласован сторонами дополнительными соглашениями к договору N 1608-05-СМР(СУБ) от 10.08.2016: дополнительным соглашением N 7 от 21.06.2017 и дополнительным соглашением N 10 от 29.09.2017.

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29.09.2017, установлено: "65% стоимости поставленного оборудования в сумме 267 037 847 руб. 44 коп. оплачивается генподрядчиком в порядке, определённым настоящим соглашением; 30% стоимости поставленного оборудования - по факту выполнения монтажных работ в течении 10-ти рабочих дней при предоставлении документов, предусмотренным договором; 5% стоимости поставленного оборудования - в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 10 от 29.09.2017 истец подтвердил оплату ответчиком оборудования в порядке зачёта встречных однородных требований в размере 266 370 905 руб. 47 коп.

С учётом условий договора в редакции указанных дополнительных соглашений, ответчиком в адрес истца передано в монтаж оборудование, что подтверждается представленными в дело актами о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 27.01.2017, N 00000000012 от 03.04.2017, N 00000000014 от 21.06.2017, от 30.10.1017.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных работ и переданного во исполнение договора оборудования составляет 258 467 551 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании пункта 16.5 договора начислил неустойку за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 59 190 958 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Безопасные технологии", руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств выполнения работ в заявленном истцом размере.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные истцом в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают выполнение работ истцом на общую сумму 21 785 677 руб. 50 коп., оплаченных ответчиком в полном объёме. Кроме того, указанные акты и справки не содержат видов и объемов работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой принятого истцом оборудования.

Суды также указали, что представленные в обоснование объема выполненных работ акты и справки не свидетельствуют о соблюдении субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, поскольку с учетом характера выполняемых по договору работ, приемке результатов работ должны были предшествовать предварительные испытания, в связи с чем приемка могла быть осуществлена только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, учитывая, что фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право требовать оплату работ.

Отклоняя ссылку истца на товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписанные сторонами, суды правомерно указали, что указанные накладные не могут сами по себе подменять условия договора при его наличии. Указанные накладные не являются обязательными к применению, тогда как обязательными к применению продолжают оставаться акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды также приняли во внимание, что у ответчика отсутствуют необходимые документы для эксплуатации переданного оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения истцом срока выполнения работ, а также правомерности представленного ответчиком расчета взыскиваемой неустойки.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец при исполнении договора не предоставил ответчику надлежащее встречное имущественное предоставление по договору к моменту его расторжения, обязательства по монтажу и пуско-наладке принятого от ответчика оборудования исполнил ненадлежащим образом и лишен возможности исполнить обязательства перед ответчиком по монтажу и пуско-наладке оборудования в будущем, в связи с расторжением договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Безопасные технологии" заявило о снижении начисленной ответчиком неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод кассационной жалобы истца о неприменении судами статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлена вина генподрядчика в нарушении истцом сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств частичной оплаты выполненных работ, а также о наличии задолженности на стороне ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленный после расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-60703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.