Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-23933/18 по делу N А41-15760/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-15760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокушкина Е.С. - доверенность от 05.12.2018,

от ответчика: Новикова И.И. - доверенность от 10.07.2018,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Люберцы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по иску акционерного общества "Мособлэнергогаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Люберцы"

о взыскании 16 438263 руб. 91 коп. задолженности, 291 368 руб. 08 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Люберцы" (далее - ответчик) о взыскании 16 438 263 руб. 91 коп. задолженности, 291 368 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 18. В соответствии с договором, истец обязался поставлять ответчику через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам (до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах) тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в размере 16 438 263 руб. 91 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 291 368 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354). При этом суд установил факт поставки тепловой энергии в спорном периоде, отсутствие со стороны ответчика доказательств их полной оплаты и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты спорного ресурса, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-15760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина