Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24096/18 по делу N А41-54559/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-54559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цыганова А.И. по дов. от 16.07.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТН-СТРОЙ"

на решение от 17.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 29.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТН-СТРОЙ"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТН-СТРОЙ" (далее - ООО "ТН-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ "Дирекция дорожного строительства", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 366 589,84 руб. по государственному контракту от 10.05.2016 N 1/2016-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 788 863,28 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда отменено в части взыскания штрафа, в иске в этой части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ТН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ Московской области "ДДС" (заказчик) и ООО "ТН-СТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2016 N 1/2016-14 на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция мостового перехода через ручей у н.п. Заря на автодороге М-7 "Волга" - Черное в городском округе Балашиха Московской области.

Согласно пункту 4.2.1.2 заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 рабочих дней строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом передачи строительной площадки. Строительная площадка должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом, в том числе освобождена от имущества, принадлежащего заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по настоящему контракту, и мусора.

В силу пункта 12.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 788 863,28 руб.

ГКУ "Дирекция дорожного строительства" 24.05.2017 направило истцу уведомление об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ с требованием возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-47572/2017 ООО "ТН-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Круподра П.Р.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнен пункт 4.2.1.2 контракта, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании штрафа в размере 788 863,28 руб. При этом, во взыскании сумм штрафа за несвоевременную передачу разрешения на строительство порубочного билета и других документов, необходимых для открытия ордера на производство работ, судом первой инстанции отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части взыскания штрафа и отказал в удовлетворении иска в этой части.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-60456/2017 и от 15.02.2017 по делу N А41-3015/2017 заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 10.05.2016 N 1/2016-14 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. ООО "ТН-СТРОЙ" частично исполнило обязательства по выполнению работ по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что подрядчику строительная площадка фактически не была передана. При этом, штраф спорным контрактом установлен за неисполнение обязательства. В то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка, о взыскании которой истец не заявлял.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Односторонний отказ ответчика от контракта ООО "ТН-СТРОЙ" не оспорен.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обязательства сторон по контракту от 10.05.2016 N 1/2016-14 завершены его прекращением, тогда как ООО "ТН-СТРОЙ" обратилось за взысканием неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства, которое было правомерно прекращено.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование о взыскании ущерба не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что штраф за неисполнение правомерно прекращенного обязательства взысканию не подлежит, поскольку закон не содержит такого последствия одностороннего отказа от договора (контракта).

Доводы истца о том, что в силу пункта 16.6 контракта расторжение контракта не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае контракт прекращен односторонним отказом заказчика от его исполнения, а не расторжением.

Пунктом 16.3 контракта предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 425, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (решения суда в неотмененной части и постановления апелляционного суда) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А41-54559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева