Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз": Краснощекая З.Б. - дов. от 29.12.2018; Гриб М.М. - дов. от 20.06.2018

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш" : Михайлова Е.В. - дов. от 22.10.2018

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мособлгаз"

на определение от 27.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 06.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,Терешиным А.В.,

о признании недействительной сделки АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению на расчетный счет ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) денежных средств: в размере 500 000,00 рублей по платежному поручению N 1802 от 02.08.2017 г., размере 261 865,42 рублей по платежному поручению N 1996 от 25.08.2017 г., в размере 685 563,00 рублей по платежному поручению N 2286 от 22.09.2017, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЭМЗ Спецмаш",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Кконкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ГУП МО "Мособлгаз" денежных средств: в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 1802 от 02.08.2017, размере 261 865,42 рублей по платежному поручению N 1996 от 25.08.2017, в размере 685 563 рублей по платежному поручению N 2286 от 22.09.2017, применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "Мособлгаз" возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" денежные средства в размере 1 447 428,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 были признаны недействительными сделки по перечислению АО "ПЭМЗ Спецмаш" в пользу АО "Мособлгаз" (правопреемника ГУП МО "Мособлгаз") денежных средств в сумме 1 447 428 рублей 42 копеек по платежным поручениям N 1802 от 02.08.2017, N 1996 от 25.08.2017, N 2286 от 22.09.2017, применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "Мособлгаз" возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежные средства в сумме 1 447 428 рублей 42 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки были направлены на погашение задолженности перед АО "ПЭМЗ" по текущим платежам, суды не учли, что между должником АО "ПЭМЗ Спецмаш" и АО "Мособлгаз" какие-либо правоотношения отсутствовали, ответчик не является кредитором АО "ПЭМЗ Спецмаш", а предпочтение по сделке получило АО "ПЭМЗ". Также кассатор указывает, что сам по себе факт публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об осведомленности АО "Мособлгаз" о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кредиторов, имевших приоритет в удовлетворении требований. Указывает, что получил исполнение и в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказаться от исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлгаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Мособлгаз" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей у АО "ПЭМЗ Спецмаш" имелись непогашенные текущие требования второй очереди по заработной плате, которые на данный момент не погашены, также имеется задолженность по НДФЛ, при этом, денежные средства достаточные для погашения текущей задолженность второй очереди в полном объеме на расчетных счетах должника отсутствуют, кроме того, наличие обязательств АО "ПЭМЗ спецмаш" по более приоритетным платежам в спорный период и отсутствие денежных средств для их удовлетворения подтверждается судебными актами по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды указали, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены путем оплаты третьему лицу АО "Мособлгаз" по обязательствам АО "ПЭМЗ" в период с 02.08.2017 по 22.09.2017, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" (22.04.2016) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.09.2016).

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди по заработной плате, и получивший удовлетворение текущего требования кредитор не мог не знать о нарушении такой очередности, так как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещена информация о возбуждении дела о банкротстве должника и о введении в отношении него процедуры наблюдения. Кроме того, АО "ПЭМЗ" является единственным акционером должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Мособлгаз", указав, что общество, будучи получателем спорных денежных средств, является надлежащим ответчиком, и не лишено возможности предъявить свои требования к АО "ПЭМЗ".

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его текущего требования, в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются недействительными сделками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также связаны с неверным толкованием норм права ответчиком.

Судами правильно установлено, что спорными платежами были преимущественно удовлетворены требования по текущим платежам АО "ПЭМЗ", который, являясь единственным акционером должника, не мог не знать о наличии текущей задолженности по заработной плате.

Суд округа считает, что судами правильно применены последствия недействительности сделки, принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом, в данном случае именно АО "Мособлгаз" являлось контрагентом по оспариваемым сделкам - платежам от 02.08.2017, 25.08.2017 и 22.09.2017.

Таким образом, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А41-20564/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак