Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24445/18 по делу N А40-198702/2017

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-198702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сироткин Д.А., дов. от 21.02.2019 г.;

от ответчика - Ибиев В.В., дов. от 25.11.2018 г.,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ"

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "Полимост"

к ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимост" обратилось с иском к ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" о взыскании задолженности в размере 8.676.289 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8.676.289 руб. 85 коп., с последующим начислением пени по ставке 0,1% в день с 21.09.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимост" задолженность в размере 8.676.289 руб. 85 коп., неустойку в сумме 1.307.628 руб. 63 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

От истца поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого судом было отказано, так как к нему не были приложены доказательства его направления ответчику по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Терра ЕК" и ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" был заключен договор подряда N 28/2016 от 14.04.2016 г. Свои обязательства по договору ООО "Терра ЕК" исполнило надлежащим образом. Согласно п. 4.1 приложения N 1 к договору подряда N 28/2016 от 14.04.2016 г., срок оплаты выполненных работ был установлен в виде 60 дней с момента подписания форм акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и выставления счетов-фактур. Однако, в установленный срок оплата за выполненные работы произведена не была. Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что 30.09.2016 г. ООО "Терра ЕК" и ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" были подписаны: акт выполненных работ и затрат N 9 и акт N 9 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г., акт выполненных работ и затрат N 10 и акт N 10 о приемке выполненных работ за январь 2017 г., акт выполненных работ и затрат N 11 и акт N 11 о приемке выполненных работ за январь 2017 г., акт выполненных работ и затрат N 3 и акт N 3 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г. январь 2017 г. Кроме того, истец указал на то, что между ООО "Терра ЕК" и ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" была произведена сверка расчетов за период с 01.04.2016 г. по 24.05.2017 г., в соответствии с которой задолженность ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" в пользу ООО "Терра ЕК" составляет 11.176.289 руб. 85 коп. Помимо этого, в обоснование заявленных требований истец сослался также на заключенный между сторонами договором уступки права требования N 13/09/2017 от 13 сентября 2017 г., по которому ООО "Терра ЕК" уступило ООО "Полимост" право требования с ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" суммы долга в размере 8.676.289 руб. 85 коп., принадлежащего кредитору за выполнение свайных работ по договору подряда N 28/2016 от 14.04.2016 г. Таким образом, по мнению истца, согласно договору цессии N 13/09/2017 от 13 сентября 2017 г. право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 28/2016 от 14.04.2016 г. в размере 8.676.289 руб. 85 коп. перешло к ООО "Полимост".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на не представление истцом оригинала договора подряда N 28/2016 от 14.04.2016 г., а также оригиналов актов выполненных работ N 9 от 30.09.2016 г., N 10 от 31.01.2017 г., N 11 от 31.01.2017 г., N 3 от 05.05.2017 г. на общую сумму 8.676.289 руб. 85 коп., которая является предметом договора цессии от 13.09.2017 года N 13/09/2017. На дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства выплачены не были. Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен был представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как было установлено судом, в материалы дела были представлены заверенные копии вышеуказанных документов. При этом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал наличие спорных документов и содержащиеся в них сведения, о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на невозможность представления подлинников спорных документов по причинам нахождения их у цедента в связи с тем, что по договору цессии была передана только часть требований по договору подряда, в связи с чем тот просил привлечь цедента к участию в деле качестве третьего лица. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено.

В отношении отсутствия доказательств оплаты цессионарием (истцом) спорных прав требования судом апелляционной инстанции было установлено, что из условий договора уступки права требования N 13/09/2017 от 13.09.2017 вытекает, что данный договор содержит условие о возмездности уступки, поскольку была определена цена уступаемого права (п. 7 договора). При этом, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче прав требования, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в п. 7 договора уступки права требования был установлен срок оплаты передаваемых прав требования до 13 сентября 2020 года, который до настоящего времени еще не наступил, а поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление в настоящее время истцом доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для отказа во взыскании денежных средств на основании этого договора цессии.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных истцом требований, апелляционный суд пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцом о взыскании задолженности в заявленном размере.

Что же касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8.676.289 руб. 85 коп., с последующим начислением пени по ставке 0,1% в день с 21.09.2016 г. по день фактической оплаты долга, то судом в обжалуемом акте было установлено, что фактически истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договора подряда, согласно которому, в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, из условий договора уступки права требования следует, что истцу переданы были права требования на основании определенных актов о выполнении работ, а поскольку общая стоимость работ по указанным актам составляет 13.076.286 руб. 35 коп., то суд правомерно указал на то, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере, не превышающем 1.307.628 руб. 63 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-198702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" из федерального бюджета 30.190 руб.50 коп. как излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поучению N 3 от 15.01.2019 года.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Филина