Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1496/19 по делу N А40-119762/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-119762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Люблино" - Новиков А.С.- доверен. от 11.12.18г.

от ООО "Стимул-3-Г" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино"

на решение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 04.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-119762/18 по иску ГБУ "Жилищник района Люблино"

к ООО "Стимул-3-Г"

о пресечении действий, нарушающих право граждан, проживающих в многоквартирном доме, в виде запрета осуществлять незаконное использование общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о пресечении действий ООО "Стимул-3-Г", нарушающих право (создающих угрозу его нарушения) граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Тихая, д. 33 (подъезд 1) на безопасное проживание, нарушающих право (создающих угрозу его нарушения) управляющей компании ГБУ "Жилищник района Люблино" (лица, ответственного за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, и содержание общего имущества в многоквартирном доме), а именно, о запрете ООО "Стимул-3-Г" осуществлять незаконное использование общего имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Тихая, д. 33 (подъезд 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-119762/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-119762/18 отменить, исковое заявление удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами не верно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, суды пришли к неверному выводу о том, что представленный договор не свидетельствует о выполнении функций управляющей компании, а также о не указании истцом действий, препятствующих осуществлению функций управляющей компании, суды не применили положения ст.ст. 161, 432 ГК РФ, ст. 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.п. 10, 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-119762/18 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что он, являясь управляющей компанией жилого многоквартирного дома, неоднократно получал от жильцов жалобы о том, что ответчик (собственник нежилого помещения площадью 53,10 кв. м на 1-м этаже) незаконно использует в коммерческих целях общее имущество дома по адресу г. Москва, ул. Тихая, д. 33, подъезд 1, 1 этаж, поскольку вход в офис ответчика осуществляется через подъезд дома и не имеет отдельного входа.

Таким образом, указанные действия ответчика нарушают положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По смыслу п.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между собственниками квартир в доме и ответчиком существует спор о праве на помещение.

При этом, представленный истцом договор с собственником квартиры N 13 не свидетельствует о выполнении функций управляющей компании. Других доказательств не представлено.

Более того, в иске не указано, какие именно действия препятствуют истцу выполнять функции управляющей компании и от каких конкретно действий должен воздержаться ответчик по принуждению суда.

Суды пришли к выводу о том, что истец не является лицом, уполномоченным выступать в суде по вопросам разрешения спора о праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Доказательства того, что собственниками дано поручение истцу выступить в суде, не представлено.

Отклоняя ссылки истца на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пп. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологиские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" суды исходили из того, что настоящий иск не содержит сведений о том, какие именно действия совершаются ответчиком в нарушение данных правил и какие конкретно нарушения, допускаемые в конкретных действиях ответчика, должен пресечь суд. Не указано истцом, какое именно имущество суд должен запретить использовать ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец не доказал факт того, что собственники квартир уполномочили его на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, истец не конкретизировал свои требования, с учетом того, что обращение в суд имеет цель восстановление нарушенного права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-119762/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев З.А. Аталикова