Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1488/19 по делу N А40-151421/2018

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-151421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации": Игнатенко С.Л., по доверенности от 01.01.2019 N 05/48

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве: Ефимова А.Н., по доверенности от 26.12.2018 N 23259/2018

от третьего лица АНО ВО "РОСНОУ": не явилось, извещено

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и на постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т, Суминой О.С.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРН записи о расторжении договора аренды,

третье лицо: АНО ВО "РОСНОУ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Финансовый Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (уведомление от 12.04.2018 N 77/009/243/2017-4104) во внесении в ЕГРН записи о расторжении договора аренды от 10.07.2001 N 01.30/472.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, привлечено АНО ВО "РОСНОУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года заявленные требования Финансового Университета удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Москве, доказательств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия договора аренды спорные помещения были переданы по акту приема-передачи, от арендатора арендодателю в Управление Росреестра по Москве представлены не были, заявитель фактически представил лишь одно заявление, в котором просил прекратить регистрационную запись об аренде.

До судебного заседания от Финансового Университета поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Финансового Университета по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - АНО ВО "РОСНОУ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 22.12.2017 о прекращении обременения части нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 38 в виде аренды, возникшей на основании договора аренды от 10.07.2001 N 01-30/472, заключенного между ФГБУ СПО "Московский колледж информатики и права" (арендодатель, присоединен к заявителю) и НОУ ВПО "Российский новый университет" (арендатор) в связи с истечением срока действия договора аренды. Запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде от 13.06.2002 N 77-01/31-044/2002-1730.

Уведомлением от 12.04.2018 N 77/009/243/2017-4104 заявителю было отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора аренды от 10.07.2001 N 01-30/472 (запись от 13.06.2002 N 77-01/31-044/2002-1730).

В качестве основания отказа в погашении записи было указано, что по общему правилу основанием для прекращения договора является соглашение сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии возражений обе стороны оформляют прекращение арендных отношений соглашением о расторжении договора аренды.

Однако в связи с тем, что заявитель не представил соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2001 N 01-30/472, Управление Росреестра по Москве отказало во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении указанного договора, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 425, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что основанием для погашения регистрационной записи об аренде является заявление, указывающее на истечение срока действия договора, признав доказанным факт, что договор аренды был заключен на определенный срок (по 31 декабря 2009 г.) и был прекращен в связи с истечением срока его действия, пришли к выводу, что требование Управления Росреестра по Москве по представлению соглашения о расторжении договора аренды для регистрации записи о прекращении аренды является неправомерным, отказ Управления Росреестра по Москве во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора аренды по названным основаниям не основан на законе, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-151421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова