Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-24081/18 по делу N А40-10093/2017

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-10093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов О.В. по доверенности N 49 от 25.02.2019, Куликов Д.Е. по доверенности N 45 от 23.04.2018,

от ответчика - Косунов М-Б.Р. по доверенности N 1 от 09.01.2019,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

по объединенному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦСН БДД МВД России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0348100077715000095_52426 от 29.02.2016 в размере 8 935 991 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЦСН БДД МВД России о взыскании с ООО "ТехноСтрой" штрафы по государственному контракту N 0348100077715000095_52426 от 29.02.2016 в размере 22 320 878 руб. 70 коп., неосновательное обогащение в размере 3 167 956 руб. 86 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы объединено в одно производство дело N А40-10093/2017 с делом N А40-113229/2017 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А40-10093/2017.

В рамках дела N А40-113229/2017 ООО "ТехноСтрой" обратилось с иском к ЦСН БДД МВД России о взыскании задолженности по государственному контракту N 0348100077715000095_52426 от 29.02.2016 в размере 8 858 735 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений размера первоначальных и объединенных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТехноСтрой" просит взыскать с ЦСН БДД МВД России задолженность по государственному контракту N 0348100077715000095_52426 от 29.02.2016 за период сентябрь-октябрь 2016 года в размере 8 031 019 руб. 93 коп., за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 8 279 909 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЦСН БДД МВД России в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскана задолженность в размере 8 031 019 руб. 93 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 155 руб. 10 коп. Объединенные исковые требования удовлетворены, с ЦСН БДД МВД России в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскана задолженность в размере 8 279 909 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 399 руб. 55 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТехноСтрой" в пользу ЦСН БДД МВД России взысканы штрафы в размере 5 835 770 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в размере 263 340 руб. 24 коп., а остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ЦСН БДД МВД России в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскана задолженность в размере 10 211 818 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 554 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. С ЦСН БДД МВД России в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 144 руб. 09 коп. С ООО "ТехноСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 133 300 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ЦСН БДД МВД России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания судебных издержек, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦСН БДД МВД России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТехноСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт N 0348100077715000095_52426 от 29.02.2016 на оказание услуг по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования на объектах ЦСН БДД МВД России от 29.02.2016, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования ЦСН БДД МВД, расположенных по адресам: город Москва, улица Поклонная, дом 17; город Москва, Ленинградское шоссе, дом 59 строение 3; Московская область, Раменский район, деревня Чулково, дом 131а; Московская область, Одинцовский район, Рублево-Успенское шоссе, стационарные посты ДПС на 6 км, 15 км, 21 км, в соответствии с условиями, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в сроки, определенные контрактом, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.2.1 и 11.2.2.

Согласно пункту 4.2.2 контракта, на заказчика возложены обязанности только по оплате надлежащим образом оказанных услуг в соответствии с контрактом.

Судами установлено, что в связи с многочисленными нарушениями условий контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 11.4 контракта, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. ЦСН N 3248 от 02.12.2016) и с 17.12.2016 контракт был расторгнут, в одностороннем порядке.

Определением от 19 июля 2018 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Судебная экспертиза" - Фадееву Александру Сергеевичу.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы N А40-10093/17 от 04.12.2017, стоимость качественно оказанных истцом услуг составила 16 310 929 руб. 07 коп., в том числе за период сентябрь-октябрь 2016 в размере 8 031 019 руб. 93 коп.; за период ноябрь-декабрь 2016 в размере 8 279 909 руб. 14 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ (услуг) составила по техническому обслуживанию автоматической портальной мойки Razor 2 в размере 392 985 руб. 52 коп.; по техническому обслуживанию скважины в размере 45 914 руб. 91 коп.

В обоснование первоначальных и объединенных исковых требований истец указал, что исполнителем контрактные обязательства по оказанию услуг по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования ЦСН БДД МВД по предусмотренным контрактам адресам выполнены в полном объеме. Фактически выполненные контрактные обязательства заказчиком не оплачены, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в общем размере 16 310 929 руб. 07 коп., в том числе за период сентябрь-октябрь 2016 в размере 8 031 019 руб. 93 коп.; за период ноябрь-декабрь 2016 в размере 8 279 909 руб. 14 коп.

Выполнение контрактных обязательств, подтверждается представленными в материалы дела развернутыми актами сдачи-приемки, счетами на оплату, а также акта устранения дефектов услуг.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор N Ю\К-21-Ш-23.12/2016 от 23.12.2016, платежные поручения N 497 от 27.12.2016, N 38 от 09.02.2017.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал, что сумма, перечисленная за выполненные с отступлениями от государственного контракта работы, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в общем размере 263 340 руб. 24 коп., в том числе по техническому обслуживанию автоматической портальной мойки Razor 2 в размере 235 791 руб. 30 коп., по техническому обслуживанию скважины в размере 27 548 руб. 94 коп.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости контракта, ответчик указал, что при размещении закупки на оказание услуг в декабре 2015 года обоснование начальной (максимальной) цены контракта было произведено из расчета 11 месяцев.

Таким образом, по мнению ответчика, цена контракта за выполнение комплекса работ в месяц должна была составить 3 985 255 руб. 92 коп. (43 837 815 руб. 12 коп. / 11 мес. = 3 985 255 руб. 92 коп.), но, учитывая то, что по независящим от сторон обстоятельствам контракт заключен на срок 10 месяцев, а не 11 месяцев, то по факту исполнителю ежемесячно оплачивалось 4 383 781 руб. 51 коп.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании неосновательного обогащение за оплаченный и не выполненный комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматического регулирования и управления в общем размере 513 463 руб. 08 коп.

Мотивируя требование о взыскании штрафов, ответчик указал, что за период с сентября 2016 по декабрь 2016, имело место 10 самостоятельных фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, в связи с чем на основании пункта 9.7 контракта ответчик начислил штрафы в общем размере 22 320 878 руб. 70 коп.

Удовлетворяя первоначальные и объединенные исковые требования ООО "ТехноСтрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из доказанности материалами дела выполнения контрактных работ в заявленном размере, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЦСН БДД МВД России в части взыскания неосновательного обогащения в размере 263 340 руб. 24 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения средств в заявленном размере со стороны исполнителя.

Выводы судов в данной части не оспариваются, законность судебных актов в вышеуказанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЦСН БДД МВД России в части взыскания штрафов в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции установив факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, признали исковые требования о взыскании штрафов обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафов до суммы 5 835 770 руб. 16 коп., в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отклоняя требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости контракта, с учетом условий контракта о твердой цене, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела каких либо дополнительных соглашений, подтверждающих изменения цены.

Судами отклонены требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения за не выполненный комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматического регулирования и управления, как документально не подтвержденные.

Удовлетворяя заявление ООО "ТехноСтрой" и руководствуясь статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 180 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца по делу, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. правомерно отнесены судами на ответчика по первоначальному иску.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неразумности и несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшить цену контракта в связи с фактическим заключением на 10 месяцев, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный и не основанный на условиях спорного контракта.

Доводы ответчика в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-10093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.