Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1184/19 по делу N А40-124294/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-124294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Яшкин А.В., дов. от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО УК "Свиблов ГРАД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Свиблов ГРАД" обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2017 года по 31.10.2017 года в размере 1.910.619 руб. 97 коп., за коммунальные услуги в сумме 256.946 руб. 79 коп., а также пени в виде 172.179 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года требования ООО "УК "Свиблов ГРАД" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1.910.619 руб. 97 коп., задолженность за коммунальные услуги в сумме 256.946 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32.146 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 83-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Свиблов град" управляет многоквартирным домом N 31, по адресу: г. Москва, проезд Русанова, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорных жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 года по 31.10.2017 года в сумме 1.910.619 руб. 97 коп., за коммунальные услуги в сумме 256.946 руб. 79 коп. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Так, обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов за спорный период, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что поскольку доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов в материалы дела представлено не было, то начисление пени на основании части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 172.179 руб. 01 коп. является неправомерным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал в своем постановлении о том, что взыскание должно быть осуществлено за счет казны города Москвы, являющегося собственником спорных помещений, в связи с чем именно постановление апелляционного суда внесшего изменения в решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-124294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба