Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-23768/18 по делу N А40-196062/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-196062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Фоменко Натальи Борисовны: Губарева А.Н. - дов. от 13.04.2018

от арбитражного управляющего Коршунович Р.П.: Ступин А.И. - дов. от 13.03.2018

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Фоменко Натальи Борисовны

на определение от 16.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 12.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.

о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светелкин",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ООО "Светелкин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Светелкин" было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны судом необоснованными, признаны погашенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Фоменко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационнои жалобои, в которои просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кредитор в кассационнои жалобе указывает, что конкурсным управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проигнорирована позиция большинства кредиторов при решении вопроса о завершении конкурсного производства, при этом, Фоменко Н.Б. была лишена возможности ознакомиться с отчетом управляющего, выразить свою позицию на собрании кредиторов, так как ее требования были включены в реестр 09.08.2018 (резолютивная часть определения суда).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фоменко Н.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Фоменко Н.Б. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды рассмотрели представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "Светелкин" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 218 898 руб., счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков, при этом, конкурсная масса должника не сформирована в объеме, достаточном для погашения кредиторской задолженности, ввиду отсутствия имущества.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Светелкин".

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Фоменко Н.Б., поскольку единственным кредитором ООО "Город Праздник" на собрании кредиторов, состоявшемся 18.07.2018 было принято решение, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не имеет экономической выгоды и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, решение собрания кредиторов от 18.07.2018 в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

При этом, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, расчетные счета закрыты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявление Фоменко Н.Б. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "Светелкин" от 18.07.2018 было возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, которое в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Кроме того, кассатор, воспользовавшись свои правом подал самостоятельное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кассатором не указано, какие конкретно мероприятия не выполнены конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, при этом отчет конкурсного управляющего был проверен судом и заявитель по делу - единственный кредитор на дату проведения собрания, принял решение об обращении в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-196062/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-196062/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савиной Н.Я. Мысак