Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1857/19 по делу N А40-61770/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-61770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Богатырев Ф.О. по доверенности от 21.05.2018

от ответчика: Рябова Г.М. по доверенности от 22.05.2018, Гришина С.В. по доверенности от 27.09.2018, Конорев М.М. по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ИП Толстых Федора Вячеславовича

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о признании решения незаконным, взыскании основного долга и неустойки, об обязании принять услуги и подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстых Федор Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2017 N 1770133010517000847 незаконным; об обязании принять услуги и подписать два экземпляра акта сдачи-приемки услуг за период с 01.12.2017 по 31.12.2017; о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 1 062 520 руб., а также начисленной на нее неустойки в размере 10 359,57 руб.; взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2017 N 1770133010517000847 незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, неустойки и в части распределения судебных расходов. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1 062 520 руб., сумма неустойки в размере 10 359, 57 руб., а также стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, неустойки и в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом было нарушено право ответчика на присутствие при проведении экспертизы. В судебном заседании истец подтвердил факт не уведомления ответчика о дате и месте проведения экспертизы. По мнению ответчика, состояние программы для ЭВМ на дату расторжения контракта с большей долей вероятности может не соответствовать текущему состоянию ввиду внесения ИП Толстых Ф.В. изменений. В таком случае заключение эксперта не будет достигать цели определения наличия (или отсутствия) несоответствия требованиям контракта на дату его расторжения. Ответчик полагает, что истец не привел ни одного доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленной услугой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить автоматизированный программный комплекс для проверки знаний, умений, навыков, уровня физической подготовки и личностных качеств в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности для нужд федерального государственного предприятия ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Согласно пункту 2.2. цена договора составляет 12 750 020 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комплекс предоставляется с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных услуг по контракту в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 г. в размере 1 062 520 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, указал при этом на не предоставление сторонами доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки услуг по качеству путем предложения или проведения экспертизы продукта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, неустойки и в части распределения судебных расходов, удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в размере 1 062 520 руб., суммы неустойки в размере 10 359, 57 руб., а также стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в соответствии с условиями Контракта предложил ответчику провести экспертизу результата услуг, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается предъявление заказчику результата услуг, соответствующего условиям контракта, и вместе с тем до настоящего времени акт сдачи-приемки услуг заказчиком не подписан, и письменные мотивированные возражения после устранения исполнителем недостатков с указанием причин отказа от его подписания и оплаты не представлены, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта, неустойка за период с 12.02.2018 по 22.03.2018 составляет 10 359,57 руб., пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1 062 520 руб. руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 10 359,57 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, а также расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-61770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.Р. Белова