Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1802/19 по делу N А40-28175/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-28175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Глушкова Е.Н. по дов. N 20714/580 от 09.12.2018

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Объединенный кредитный банк"

на решение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Объединенный кредитный банк",

третье лицо: ООО "Северстройгрупп",

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ПАО "О.К. Банк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 476,90 руб. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северстройгрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "О.К. Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку 29.08.2018 (оглашена резолютивная часть решения) в рамках дела N А82-11583/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Представленный ООО "Северстройгрупп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении представленного Минобороны России посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыва на кассационную жалобу ответчика отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.07.2016 N 404/ЭА/2016/ДГЗ/З на выполнение ремонта асфальтобетонных покрытий, расположенных на территории войсковых частей.

Согласно пункту 23.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 2 280 931,19 руб. и представляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или путем передачи заказчику в залог денежных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем представлена безотзывная банковская гарантия ПАО "О.К. Банк" от 18.07.2016 N 0051556.

В соответствии с п. 17.4 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем своих обязательства, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суды, в том числе, указали, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11583/2018 о признании ПАО "О.К. Банк" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства принято 05.09.2018 (дата изготовления полного текста решения). Следовательно, истец обратился в арбитражный суд до введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах 1, 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 34 названного Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, также указывается, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По делу N А82-11583/2018 Арбитражным судом Ярославской области 29.08.2018 была оглашена резолютивная часть решения о признании ПАО "О.К. Банк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Требование Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу о взыскании задолженности относится к категории денежных требований кредиторов, подлежащих установлению конкурсным управляющим перед включением в реестр, к текущим платежам не относится.

Такое требование не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, а поэтому исковое заявление по делу N А40-28175/2018 подлежит оставлению без рассмотрения после открытия в отношении ПАО "О.К. Банк" конкурсного производства (29.08.2018).

Спор между конкурсным управляющим (ГК "АСВ") и кредитором-заявителем (Министерством обороны Российской Федерации) относительно установления требования кредитора, относится к категории обособленных споров в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению Арбитражным судом Ярославской области, по месту ведения дела о банкротстве должника.

Неправомерное разрешение обособленного спора в рамках дела о банкротстве иным арбитражным судом является существенным нарушением процессуального права в части исключительной подсудности дела о банкротстве (статьи 38, 148 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в состав которого входят и обособленные споры об установлении требований кредиторов.

Учитывая изложенное, исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика было открыто до принятия решения суда по делу N А40-28175/2018, в связи с чем исковые требования в ходе незавершенного судебного разбирательства изменили свою правовую природу, преобразовавшись в требования кредитора о включении в реестр, для рассмотрения которых в конкурсном производстве прямо предусмотрен специальный досудебный порядок, императивно установленный пунктами 1, 2, 4 - 8 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 149, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Минобороны России от уплаты государственной пошлины освобождено, при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не уплачивало.

Руководствуясь статьями 148, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-28175/2018 отменить.

Иск Министерства обороны Российской Федерации к ПАО "Объединенный кредитный банк" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "Объединенный кредитный банк" из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева