Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1159/19 по делу N А40-64918/2018

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-64918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ксенофонтова Е.Г., доверенность от 02 07 2018,

от ответчика: Харечко О.Ф., доверенность от 18 04 2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МТИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по исковому заявлению АО "МТИ"

к АО "Тагор"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медицинские технологии и инновации" (далее - АО "МТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тагор" (далее - АО "ТАГОР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 346 751, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции изложенных в постановлении и фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2014 между ЗАО "МТИ" (Продавец) и ЗАО "ДЖИ ЭЛ ЭН-ИНВЕСТ" (Покупатель, правопредшественник АО "Тагор") заключен договор N 152 ДК, в соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар - расходный материал для коронарной ангиопластики (далее - Товар и/или Товары), основные характеристики которого приводятся в Спецификации (Приложении N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость Товара - 13 780 700 руб.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению за исключением предусмотренных договором случаев.

В силу п. 3.3 Договора цены не подлежат изменению в валютном коридоре: Euro ЦБ от 46,00-51,00 руб. за 1 Евро, USD ЦБ от 33,00-37,00 руб. за 1 Доллар США. В случае изменения курсов валют в диапазонах выше указанных цена на товары согласовывается протоколом согласования цены, который является приложением к Договору.

Обязательства по поставке товара Продавцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Покупатель также перечислил Продавцу в счет оплаты товара денежные средства в общей в сумме 13 780 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований АО "МТИ" указывает, что до момента оплаты товара курсы валют превысили установленные в Договоре максимальные значения, что повлекло изменение стоимости товара.

Поскольку ответчик соответствующую доплату не произвел и направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, АО "МТИ" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 317,424,485 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, отклонив доводы ответчика о необоснованности применения истцом курсовой разницы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 485,516, 452 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие протокола согласования цены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком надлежащим образом, а изменение истцом в одностороннем порядке согласованной сторонами стоимости товара в связи с изменением курса валют не соответствует условиям Договора.

Изменение курса валют (его выход за пределы согласованного сторонами валютного коридора) согласно п. 3.3 Договора является лишь поводом для пересмотра сторонами стоимости товара путем подписания протокола согласования цены.

Суд апелляционной инстанции указал что, поскольку протокол сторонами подписан не был, изменение стоимости товара в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ не произошло.

Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом положений заключенного сторонами Договора, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-64918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников