Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1672/19 по делу N А41-81509/2016

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-81509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Биккулова Э.Р., доверенность от 16.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Воробьева К.М., доверенность от 08.06.2018;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Ренова Строй"

на постановление от 19 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-81509/16

по заявлению ООО "Ренова Строй"

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

к Министерству строительного комплекса Московской области,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Звенигород,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренова Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2016 (от 28.10.2016 номер обращения: 23620) по объекту капитального строительства: "Административное здание", расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова, кадастровый номер земельного участка 50:49:0020201:1313; об обязании министерства выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова, кадастровый номер земельного участка 50:49:0020201:1313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Звенигород (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 19 апреля 2017 года по делу N А41-81509/16 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ренова Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства водозаборного узла, общая площадь 632 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова (запись государственной регистрации от 31.12.2013 N 50-50-49/049/2013-035).

Постановлением Главы городского округа Звенигород от 18.02.2014 N 105 утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) RU50332000-GPU000914 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, площадью 632 кв.м, для строительства административного здания.

04.04.2014 заявителем получено разрешение на строительство N RU50332000-004 на строительство объекта: административное здание, общей площадью 563,3 кв.м, этажность - 2 этажа с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313 (далее - спорный земельный участок) сроком до 04.11.2016.

В связи с окончанием строительства заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию (обращение от 26.10.2016 N М503-56058537513356215).

На обращение заявителя заинтересованным лицом выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2016.

В качестве основания для отказа указано на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие градостроительного плана земельного участка (несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе, виду разрешенного использования, указанному в ГПЗУ).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 5) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта, специалистами профильного управления министерства установлено, что возведенный объект не соответствует требованиям, установленным в ГПЗУ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельных участках устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Представленный для ввода объект капитального строительства возведен с нарушением места допустимого размещения и минимальных отступов от границ земельного участка.

Данное нарушение подтверждено предоставленной заявителем схемой, отображающей фактическое расположение построенного здания, инженерных сетей в границах земельного участка.

Так, уведомлением министерства от 03.11.2016 заявителю на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в связи с несоответствием ГПЗУ (несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе виду разрешенного использования, указанному в ГПЗУ).

Выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, виду разрешенного использования возведенного объекта, указанному в ГПЗУ - административное здание.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства послужили основанием, в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, актом осмотра объекта капитального строительства от 01.11.2016 установлено несоответствие общей площади объекта, что также подтверждается следующими документами.

Так, в соответствии с разрешением на строительство строительный объем здания - 3.465,3 куб.м, общая площадь здания 563,3 кв.м, что соответствует технико-экономическим показателям, указанным в проекте.

В заявлении общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2016 строительный объем здания - 3.465,9 куб.м, общая площадь здания 578,4 кв.м.

В акте о соответствии построенного объекта от 19.10.2016 также подтверждается несоответствие общей фактической площади объекта площади, указанной в проекте и в разрешении на строительство.

Обоснований изменения площадей возведенного объекта заявителем не предоставлялось, изменения в разрешение на строительство не вносились, изменение проектной документации, предоставленной заявителем, не осуществлялось.

Также в соответствии с предоставленной схемой, отображающей фактическое расположение построенного здания, инженерных сетей в границах земельного участка, на момент обращения заявителя за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект имел входную группу.

Входная группа располагалась на границе земельного участка и по своему виду соответствовала данным проектной документации (архитектурные решения) на схеме планировочной организации земельного участка, чертежах плана первого этажа, фасада в осях 1-5, фасада в осях 5-1, фасадов в осях А-В.

Постановлением Главы городского округа Звенигород от 18.02.2014 N 105 утвержден градостроительный план земельного участка N RU50332000-GPU000914.

В рамках настоящего дела была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2017 N 014053/12/77001/282017/А41-81509/16 эксперт выявил разночтения сведений, содержащихся на чертеже градостроительного плана земельного участка, а именно отображенный контур места допустимого размещения зданий, строений и сооружений не соответствует линейным размерам минимальных отступов от границ земельного участка.

Вместе с тем, чертеж ГПЗУ разработан на топографической основе, в масштабе 1:500, выполненной в 2013 году ООО "Центр прикладной геодезии". Из чертежа ГПЗУ усматривается, что вблизи южной и восточной границы указанного земельного участка расположена напорная канализация (Кн). Наличие существующей сети бытовой канализации на границе участка застройки подтверждается Техническими условиями ООО "Звенигородский городской водоканал" от 27.01.2014 N 011/Ту, выданными ООО "Ренова Строй" на подключение "Офисно-административного здания".

В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подготовки ГПЗУ), при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, градостроительный план являлся документацией по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии пунктом 1 Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются: минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство; информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

В соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (далее - СП 42.13330.2011), расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15. Минимальное расстояние от сети напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 5 м (таблица 15 СП 4213330.2011).

На чертеже ГПЗУ указаны минимальные расстояния 1.8 м и 3.2 м от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1313.

Учитывая наличие сети напорной канализации вблизи восточной границы земельного участка, минимальный отступ 3.2 м, указанный на чертеже ГПЗУ, является обоснованным.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Согласно положениям статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

В ходе проведения экспертом натурного обследования объекта экспертизы экспертами выполнена контурная горизонтальная (геодезическая) съемка.

В первом экспертном заключении приведено описание фактического местоположения (координаты характерных точек) объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313.

При этом, экспертом сделаны выводы, что исследуемый объект капитального строительства, по фактическому местоположению, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, однако, при совмещении координат фактического местоположения исследуемого объекта, установленных экспертом, и координат земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 21.01.204 N МС-14/ЗВ-59058, выявляется, что исследуемый объект в точках 7 и 8 (входная группа) расположен за пределами восточной границы земельного участка (точки 3-4).

В рамках настоящего дела была проведена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении от 20.06.2018 N 016114/12/77001/142018/А41-81509/16 эксперт указал, что в случае, если линейные размеры (отступы от границ земельного участка) являются верными, то исследуемый объект капитального строительства по фактическому местоположению расположен в границах земельного участка и частично расположен за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного ГПЗУ.

Более того, в экспертном заключении от 20.06.2018 N 016114/12/77001/142018/А41-81509/16 экспертом сделан вывод, что если на чертеже ГПЗУ графическое изображение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений является верным, то исследуемый объект частично расположен за пределами места допустимого размещения объекта.

Таким образом, в любом случае (при применении любых данных - линейных размеров или графического изображения) однозначно спорный объект частично расположен за пределами места допустимого размещения зданий, строений сооружений, ввиду чего, возведенный объект не соответствует ГПЗУ N RU50332000-GPU000914, утвержденному постановлением Главы городского округа Звенигород от 18.02.2014 N 105.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В связи с указанной нормой градостроительный план земельного участка входит в состав исходно-разрешительной документации, ввиду чего несоответствие объекта ему является существенным нарушением.

Учитывая, что требованием к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, закрепленном в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что оно должно полностью удостоверять соответствие объекта исходно-разрешительной документации, любые отступления от ГПЗУ недопустимы.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что министерство правомерно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в качестве основания для отказа - несоответствие объекта ГПЗУ, следовательно, оснований для удовлетворения требований общества о признании отказа министерства незаконным не имелось.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Ренова Строй" и Администрацией представлены нетождественные по своему содержанию проекты объекта "Административное здание на ВЗУ-4".

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Ренова Строй" представлен проект объекта "Административное здание на ВЗУ-4", на котором имеется отметка о согласовании уполномоченным сотрудником Администрации - начальником отдела архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород Соловьевой М.Н.

При этом, Администрацией также был представлен проект объекта "Административное здание на ВЗУ-4", на котором имеется отметка о согласовании уполномоченным сотрудником Администрации - начальником отдела архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород Соловьевой М.Н., с указанием даты - 28.04.2014.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела обществом был представлен иной проект, существенно отличающийся по содержанию от проекта, представленного Администрацией, на которых содержатся подписи якобы начальника отдела архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород, судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 N 1817/06-3, подготовленному ФГБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертом исследованы титульные листы проектов, представленных Администрацией городского округа Звенигород и ООО "Ренова Строй".

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Соловьевой М.Н., расположенная на титульном листе проекта (архитектурного решения) ООО "Проект-Сервис" административного здания на ВЗУ-4, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, ВЗУ-4, в нижнем правом углу под оттиском штампа: "Согласовано отдел архитектуры и градостроительства г.о. Звенигород 28.02.2014" перед записью "Соловьева М.Н." выполнена Соловьевой М.Н.

Также эксперт указал, что подпись от имени Соловьевой М.Н., расположенная на титульном листе проекта (архитектурные решения) ООО "Проект-Сервис" административного здания на ВЗУ-4 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, ВЗУ-4 в нижнем правом углу под оттиском штампа: "Согласовано отдел архитектуры и градостроительства г.о. Звенигород "_" __20_г." перед записью "/Соловьева М.Н./" выполнена, вероятно, не Соловьевой М.Н., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются два различных по содержанию проекта и Администрация возражала против согласования проекта представленного обществом, а в обоснование довода о допустимости в качестве доказательства по делу проекта представленного обществом, последний ссылался на подпись полномочного сотрудника Администрации в отношении которой экспертом сделан вывод о том, что такая подпись выполнена не тем сотрудником, а с подражанием ее подписи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проект, представленный заявителем, не является достоверным и допустимым доказательством по делу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, так как при строительстве объекта ООО "Ренова Строй" использовался проект, признанный апелляционным судом недопустимым и не достоверным доказательством по делу, оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Административное здание", расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова, кадастровый номер земельного участка 50:49:0020201:1313, не имелось.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-81509/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренова Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко