Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-21911/18 по делу N А40-50200/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-50200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Лефортово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТГАРАНТ"

к ГБУ "Жилищник района Лефортово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Лефортово" о взыскании 6 254 522 руб. 27 коп. задолженности, 247 001 руб. 51 коп. пени по государственному контракту N 0373200041117000403/17 от 04 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 254 522 руб. 27 коп. задолженности и 228 237 руб. 95 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы не оплачены, а также не возвращены денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, пени, штраф, денежного обеспечения и процентов.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 июля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 0373200041117000403/17 на выполнение работ по устройству наружного освещения на дворовых территориях. Цена контракта составила 6 254 522 руб. 27 коп. Срок выполнения работ: с 1 по 120 календарный день с момента заключения контракта.

Судами установлено, что выполнение, приемка работ и их стоимость оформлены актами без замечаний по качеству и срокам, однако работы ответчиком не оплачены. Указанное явилось основанием для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашением в полном объеме и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты.

В связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательства, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом правомерно начислены пени. Расчет проверены судами и снижен в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-50200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина