Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1910/19 по делу N А41-36642/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-36642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" - Руденко Н.В. по дов. от 18.02.2019

от ответчика ООО "Теплоцентраль" - не явился, извещен

рассмотрев 4 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоцентраль" (ответчика)

на решение от 28 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 27 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть"

к ООО "Теплоцентраль"

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 865 637 руб. 08 коп. и неустойки в размере 230 039 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее - истец, арендодатель) 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 12/10/17 в размере 865 637 руб. 08 коп. и неустойки за период с 11.11.2017 по 27.08.2018 в размере 230 039 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для получения аренной платы, поскольку арендуемое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения иному лицу, а договор, на основании которого истец просит взыскать аренду, является незаключенным, не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 12/10/17, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилые помещения площадью 110,71 кв. м, расположенные в котельной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а.

Имущество передано на основании акта приема-передачи недвижимого имущества 01.03.2017.

При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из условий договора с 01.03.2017. Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением на расчетный счет истца.

До настоящего времени арендная плата за период с 01.03.2017 ответчиком не произведена. В результате чего образовалась задолженность: за период с 01.03.2017 по 01.10.2017-519 185 руб. 48 коп.; октябрь 2017 года - 69 290 руб. 32 коп.; ноябрь - 69 290 руб. 32 коп.; декабрь - 69 290 руб. 32 коп.; январь - 69 290 руб. 32 коп.; февраль - 69 290 руб. 32 коп.; март - 69 290 руб. 32 коп. Всего сумма основного долга составляет 865 637 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению арендной платы, то в соответствии с пунктом 4.2. договора ответчику начислены проценты в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчику была направлена претензия (от 20.03.2018 N 233) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы в предусмотренные в договоре сроки не исполнил, долг не оплатил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0000000:29382, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 10а, пом.1 площадью 310,5 кв. метров, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2010 N 50-ABN 246262), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2018. Нежилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости (здания площадью 1149,30 кв. м) с кадастровым номером 50:14:0000000:7838. Данное помещение имеет назначение: котельная, из хозяйственного ведения МП Щелковского района "Щелковская Теплосеть" не изымалось, в хозяйственное ведение МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не передавалось.

При этом площадь спорного помещения не соответствует помещению, указанному в определении Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-102474/2015, на которое ссылается ответчик.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного помещения в конкурсную массу МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в период, заявленный в заявленных требованиях. В рамках настоящего спора заявлен период задолженности по арендным платежам - март - апрель 2017 года, в то время как постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 15.12.2016 N 6068 и акты приема-передачи были признаны недействительными определением Арбитражный суд Московской области от 07.05.2018 по основаниям подозрительности сделок.

Помещение было передано в аренду ответчику, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 12/10/17, актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами, а также актами выполненных работ, в том числе и за декабрь 2017 года N 285.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом, представлено не было, доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 330, 433, 606, 609, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик обязан уплачивать арендодателю арендную плату на условиях спорного договора аренды.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не имел права передавать недвижимое имущество в аренду, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод ответчика со ссылкой на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, отклоняется как основанные на неверном толковании норм права, с учетом того, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. При том, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование. С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации. По настоящему делу ни истец, ни ответчик не ссылались на несогласованность существенных условий договора аренды. Спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-36642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева