Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24108/18 по делу N А40-797/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шабанова И.А., дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Измайлов И.С., дов. от 1902.2018 г.;

от третьих лиц - 1.ПАО "МОЭК" - Гальдина А.А., дов. от 30.10.2018 г.; 2. ПАО "МГТС" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЛАВЯНИНЪ"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "СЛАВЯНИНЪ" (ОГРН 1177746014665)

к ТСЖ "Щукино" (ОГРН 1077799008649)

об обязании обеспечить истцу и представителям ресурсоснабжающих организаций беспрепятственный постоянный доступ в общие помещения и к инженерным сетям общего пользования многоквартирного дома,

третье лицо - ПАО "МОЭК", ПАО "МГТС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНИНЪ" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Щукино" об обязании обеспечить истцу и представителям ресурсоснабжающих организаций беспрепятственный постоянный доступ в общие помещения и к инженерным сетям общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Васильевского, д. 17, для выполнения необходимых работ, связанных с оказанием истцу коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений и услуг связи, а также о запрещении ответчику самовольно ограничивать (прекращать) любым способом оказание коммунальных услуг и услуг связи в отношении арендуемых помещений истца, а также самовольно ограничивать (прекращать) любым способом оказание услуг телефонной связи в отношении номера 8 (495) 942-52-38, расположенного в арендуемых помещениях, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "МОЭК" и ПАО "МГТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в части обязания ответчика обеспечить доступ ПАО "МГТС" в подвальные и чердачные помещения, выход на кровлю по адресу: г. 6 Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 для проведения работ по восстановлению связи абонента с телефонным номером 8 (495) 942-52-38, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 68-70, 99-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СЛАВЯНИНЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ПАО "МОЭК" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО "МГТС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.01.2002 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодателем) и ЗАО "СЛАВЯНИНЪ" (правопредшественником общества, арендатором) был заключен договор аренды N 01-7/5, по условиям которого обществу во владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 126,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, с учетом уточнений, внесенных дополнительным соглашением N Д-30/183 к договору аренды. Собственником помещения является Российская Федерация. Между товариществом и обществом 01.11.2010 был заключен договор, по условиям которого товарищество обязалось содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм. Между обществом и ПАО "МОЭК" 17.11.2017 были заключены договоры теплоснабжения N 09.802515-ТЭ и водоснабжения N 09.802515ГВС в целях снабжения помещения Общества тепловой энергией и горячей водой. Письмом N 33 от 13.12.2017 общество обратилось к товариществу в целях обеспечения доступа представителей ПАО "МОЭК" в технические помещения для выполнения подключения. Однако, товарищество 10.01.2018 письмом N 65 отказало обществу в предоставление доступа в технические помещения по причине отсутствия оснований выполнения работ ПАО "МОЭК" на общем имуществе дома. Также между обществом и ПАО "МГТС" 01.06.2004 был заключен договор N 0011663-1/2004 об оказании услуг телефонной связи, телефонным номером согласно приложению к договору является 9425238.

Согласно акту от 07.05.2004 оператор связи осуществляет техническое обслуживание и ремонт от Р/Ш 193-86 до распределительной коробки 18-а, 17, находящейся по адресу: ул. Василевского, д. 17 под. 2, эт. 2 л/к у кв. 117, 118. При этом письмом N 15541 от 20.06.2017 ПАО "МГТС" обратилось к товариществу в целях обеспечения доступа в подвальные и чердачные помещения, выход на кровлю по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, для проведения работ по восстановлению связи для абонента ООО "СЛАВЯНИНЪ". Причем, согласно отметке на письме, товарищество не возражало.

Согласно акту проверки ПАО "МОЭК" N 675-09/09-ОТИ от 08.02.2018 было установлено, что отопительные радиаторы отключены, 2 водоразборные точки отключены. В связи с тем, что товарищество не представило доступу ПАО "МОЭК" и ПАО "МГТС" к помещениям, являющимся общей совместной собственностью всех жильцов многоквартирного дома, то общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, исходил из того, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком прав общества, поскольку у истца отсутствует собственная точка поставки водоснабжения, при этом граница ответственности истца как абонента совпадает с границей ответственности ответчика, в связи с чем установление нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представляется возможным.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества, а при недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат. Как правомерно было указано судом, заявленные истцом требования, в части удовлетворения которых судом было отказано, носят негаторный характер.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона N 416-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым: границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭК" и товариществом является: выходные фланцы задвижек N 7, N 13 (I-я зон), N 7, N 13 (II-я зона), N 3, N 4 ИТП абонента N 09-02-0308/051; границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭК" и ООО "Славянин" является: выходные фланцы задвижек N 7, N 13, N 3, N 4 ИТП абонента N 09-02-0308/051. При этом, из договоров общества и ПАО "МОЭК" следует, что приборы учета отсутствуют. Следовательно, границы разделов балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭК", обществом и ТСЖ совпадают.

Данные обстоятельства, в свою очередь, означают, что истец фактически подключен к единым водопроводной, канализационной и тепловой сетям многоквартирного дома, без получения собственной точки поставки, следовательно, установления в действиях ответчика нарушений прав истца не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части является обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Филина