Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1709/19 по делу N А40-126626/2018

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-126626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Таналина Я.К., доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской таможни

на решение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-126626/18

по заявлению ООО "ТЕРРА"

об оспаривании решения

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме от 24.04.2018 N 17-12/12220 "О возврате" и возложении обязанности возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ N 10129020/280217/0002589 таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеторгового контракта от 04.02.2016 NHD HARDWARE/1-2016 в адрес заявителя на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10129020/280217/0002589.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов, установленный приложением 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

Таможенным органом в связи с выявлением более низких цен декларируемых товаров по аналогичным поставкам запрошены дополнительные документы, такие как: прайс-лист продавца товаров, являющийся открытой (свободной) офертой; прайс-лист производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой; бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, и ранее ввезенных идентичных или однородных рассматриваемым товарам, ввезенных декларантом в рамках иных контрактов, отражающие стоимость товаров и все дополнительные расходы, связанные с закупкой товаров; ведомость банковского контроля по анализируемому внешнеторговому контракту с соответствующими отметками банка; экспортные декларации страны отправления и происхождения товаров, с соответствующими отметками таможенного органа и экспортера, содержащие сведения о стоимости ввезенных товаров; проформу-инвойс, предусмотренную внешнеторговым контрактом; пояснения от продавца и покупателя каким образом осуществлялось согласование стоимости товаров; ведомость банковского контроля в рамках транспортного договора; ведомость банковского контроля в рамках транспортного договора; банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; документы по реализации данных товаров или идентичных товарам по рассматриваемой ДТ (договора, счета, оплату счетов, накладные и пр.), иные документы и сведения, что отражено в решении о проведении дополнительной проверки от 01.03.2017.

Одновременно с решением декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

Во исполнение указанного решения общество представило в таможенный орган дополнительные документы.

По результатам проверки документов, представленных обществом, таможенным органом в адрес заявителя направлено извещение от 22.05.2017 N 1, в котором обществу указано на то, что представленные при проведении дополнительной проверки документы не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

24.05.2017 обществом в адрес таможенного органа представлены необходимые пояснения и дополнительные документы.

29.06.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому стоимость товаров должна быть определена по 6 (резервному) методу.

Заявителем от Московской таможни получено и выполнено требование об уплате таможенных платежей от 10.08.2017 N 4593, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2017 N 229, от 30.08.2017 N 233.

Посчитав корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной, общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 24.04.2018 N 17-12/12220 Московская таможня отказалась произвести возврат излишне уплаченных платежей и вернула заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным решением и действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из следующего.

Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В Российской Федерации возврат осуществляется в соответствии с главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Суды отметили, что заявитель в обоснование своей позиции ссылался на то обстоятельство, что Закон о таможенном регулировании не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению о возврате.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом, независимо от того, производилась ли в данном случае корректировка таможенной стоимости.

Сведения об исчислении таможенных платежей указываются в декларации на товары в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза, что установлено пунктом 2 статьи 191 ТК ТС. Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также форма корректировки декларации на товары, утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Исходя из вышеизложенных положений, корректировка декларации на товары может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (письмо ФТС России от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей").

Судами установлено, что заявителем таможенному органу представлены: прайс-лист продавца товара от 10.08.2016 (инвойс N 157013-6); прайс-лист производителя товара от 10.08.2016 (инвойс N 157013-6); декларация на товар N 10129020/280217/0002589 по рассматриваемой поставке; ведомость банковского контроля от 24.02.2016 N 16020519/1481/1948/2/1 по анализируемому внешнеторговому контракту с соответствующими отметками банка; экспортная декларация страны отправителя N 223120161224936121 (инвойс N 157013-6); сертификат происхождения N 17С4403В6057/00005; проформа-инвойс от 10.08.2016 N 157013-6; письмо пояснение (инвойс от 23.12.2016 N 157013-6) от продавца о согласовании стоимости товара; платежное поручение от 17.11.2016 N 50, от 17.11.2016 N 74; платежное поручение от 01.03.2017 N 24 об оплате транспортных расходов; копия договора по реализации товара компании ООО "ТЕРРА" с покупателем ООО "Саргас"; счет-фактуры от 02.03.2017 N 64; копию товарной накладной на счет-фактуры от 02.03.2017 N 64; копии выписок компании ООО "ТЕРРА" по оплате покупателя ООО "Саргас"; регистр бухгалтерского учета по счету N 41, N 62 и карточку счета 41.01 период - 02.03.2017; копии выписки по оплате ООО "Логикон" счета N 639.

Кроме того обществом представлены: пояснения по вопросу порядка оформления экспортных деклараций формы JG07 и JG08 (письмо продавца и перевод), пояснительное письмо продавца товаров от 23.05.2017 об отметках таможенного органа КНР в экспортной декларации и перевод, перевод на русский язык экспортной декларации N 223120161224936121, прайс-лист продавца и производителя товара от 10.08.2016 с указанием сведений цен в валюте USD и перевод, письмо пояснение продавца HONG DA TRADING LIMITED об отсутствии публичной оферты в отношении рассматриваемых товаров и в отношении представленного прайс-листа и перевод, пояснения по транспортным тарифам и прочее.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суды установили, что из документов, представленных обществом, усматривается, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, а также информация об условиях поставки и оплаты, которые сторонами определены.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенному органу представлено дополнительное соглашение к контракту, подписанное обеими сторонами контракта, подтверждающее согласование сторонами сроков и порядка оплаты товара. Также суды обоснованно отметили, что проформы-инвойсы, оформленные на партию товара, содержат все необходимые реквизиты: номер, количество, наименование товара и отражает стоимость товара, о которой договорились стороны.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, суды установили, что в рамках настоящего спора, заинтересованным лицом не представлено доказательств недостоверности представленных заявителем документов, либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля коммерческие документы позволяли однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также подтверждали заявленные декларантом сведения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Как указал таможенный орган в решении от 29.06.2017, декларантом не представлены прайс-листы производителя и продавца товаров, что не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, заявителем с письмом от 07.04.2017 таможенному органу предоставлены прайс-лист продавца товара с письмом - пояснением компании-продавца об отсутствии публичной оферты в отношении рассматриваемых товаров и в отношении предоставленного прайс-листа, также были предоставлены прайс-листы производителя с письмами-пояснениями производителя о том, что представленные прайс-листы являются индивидуальным ценовым предложением. Таким образом, ценообразование определяется в каждом случае индивидуальным подходом. Прайс-листа, являющегося свободной офертой, производитель не имеет, представлен перевод писем на русский язык.

Однако прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Суды обоснованно отметили, что непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации, судами обоснованно отклонен, поскольку, данная ценовая информация в качестве доказательства не может быть принята, поскольку такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Помимо прочего, в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Согласно пункту 6 Постановления N 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, указанные документы выражают содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности таможенной стоимости товаров, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Также следует отметить, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств. Так, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю плату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Поскольку решение по таможенной стоимости по спорной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, то рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Документы, приложенные к заявлению о возврате таможенных платежей по ДТ N 10129020/280217/0002589, подтверждают, что обществом представлены документы, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном регулировании. Заявитель обоснованно привел довод о том, что оспариваемое решение не мотивированно и не содержит доводов об оценке и рассмотрении доводов заявителя, а соответственно не могло быть признано соответствующим закону и подлежало рассмотрению.

Суды обосновано посчитали соблюденным обществом трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как указано в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товары и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта 5 недействительным, решений и действий бездействия) незаконными.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязали Московскую таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-126626/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова