Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-22896/18 по делу N А40-55282/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-55282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онищенко Р.В. - доверенность от 26.12.2018,

от ответчика: Секина О.И. - доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Мослифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мослифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 674 831 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 126 227 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры N 12/02/15-ТО от 12 февраля 2015 года, N 13/02/15-ТО от 13 февраля 2015 года, N 13/03-2015 Э-РК от 13 марта 2015 года, N 13/03-2015 Э-ММТ от 13 марта 2015 года. Судами также установлено, что между истцом и ответчиком по указанным договорам подписаны акты приемки выполненных работ.

Ссылаясь на излишне перечисленные ответчику денежные средства по заключенным договорам за период с января по май 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о возврате 3 674 831 руб. 04 коп. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что акты выполненных работ подписаны истцом без возражений; истцом не представлены доказательства направления ответчику возражений относительно применения коэффициентов, указанных ответчиком в документах на выполненные работы. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что работы считаются выполненными и подлежали оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ.

Отклоняя довод истца об одностороннем пересчете стоимости выполненных и принятых работ, судами правомерно указано на то, что договорами не предусмотрена возможность составления корректировочных актов.

Доводы истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы обоснованно отклонены судами, исходя из отсутствия целесообразности в ее проведении по делу, поскольку истцом не приведены достаточные основания необходимости исследования по делу.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-55282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников