Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1308/19 по делу N А40-75602/2018

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-75602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Баранова М.П. по доверенности N Д-77907/19-33-СЗ3 от 01.02.2019,

от третьего лица (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве) - не явился, извещен,

от третьего лица (Перепелицын А.М.) - не явился, извещен,

от третьего лица (УФССП России по г. Москве) - Баранова М.П. по доверенности N Д-77907/18-117-СЗ от 14.11.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнформПерсонал"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнформПерсонал"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица: Тропарево-Никулинский Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Перепелицын Александр Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнформПерсонал" (далее - ООО "ТрастИнформПерсонал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Тропарево-Никулинский Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, третье лицо-1), Перепелицын Александр Михайлович (далее - Перепелицын А.М., третье лицо-2), Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП России по г. Москве, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТрастИнформПерсонал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 5-7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

ООО "ТрастИнформПерсонал", Перепелицын А.М., Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа N 2-8251/2015 выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани от 08.12.2015 на взыскание с Перепелицина А. М. в пользу ИП Нагумановой Д. К. задолженности в размере 32 370 543 руб., 20.02.2016 в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 4682/16/77027-ИП. Одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению, взыскателем было направлено заявление о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, ценные бумаги.

Судами установлено, что по делу N А40-114049/16-88-151"Ф" в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства), 15.06.2017 исполнительное производство N4682/16/77027-ИП от 20.02.2016 было окончено, по основаниям пункта 7 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами также установлено, что 16.03.2018 между Нагумановой Д.К. и ООО "ТрастИнформПерсонал" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.03.2018 по условиям которого Нагуманова Д.К. передала истцу право требования к Перепелицину А.М. в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по полному и своевременному исполнению решения Ново-Савиновского районного суда города Казани, вступившего в законную силу, поскольку приставом не были приняты меры по наложению ареста на денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях.

Обосновывая размер убытков, истец указал, что в результате незаконного бездействия пристава, должнику Перепелицину А.М. кредитной организацией ПАО "РОСБАНК" был выдан займ в размере 1 000 000 руб., которым он распорядился по своему усмотрению, сняв 25.07.2016 со счета денежные средства.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу N 33а-2131/2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Бадалова Э. Р. по исполнительному производству N 4682/16/77027-ИП, возбужденному 20.02.2016 в отношении Перепелицина А. М., признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N 2а-214/17 постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Костерова С.В. от 02.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы (вх. СЭД 73775) от 24.05.2017 ИП Нагумановой Д.К. о бездействии судебных приставов-исполнителей Проштова А. 3. и Бадалова Э. Р. признано незаконным и отменено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на обязанность ответчика как уполномоченного органа возместить убытки истца понесенные по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТрастИнформПерсонал", руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 85 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ФССП России и возмещении вреда.

Отклоняя ссылку истца на обстоятельства признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом по делу N 33а-2131/2017, суды правомерно указали, что из указанного решения суда не следует, что судом дана оценка бездействия судебного пристава-исполнителя выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в виде займа выданного ПАО "РОСБАНК".

Судами установлено, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2018, явилось уступка права требования (частично в размере 1000 000 руб. к Veraton Management Limeited Liabiliti Partnership, по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.02.2015, заключенным между ИП Нагуманова Д.К. и Veraton Management Limeited Liabiliti Partnership, на основании которого новирован долг по договору займа от 20.11.2012, заключенному между ИП Нагумановой и ООО "Центр Торговых Стратегий", договору перевода долга от 01.08.2014, а также права требования по договорам поручительства от 01.02.2015 (обеспечивающие исполнения обязательств Veraton Management Limeited Liabiliti Partnership) по вышеописанному договору. Поручителями по указанному договору стали: АО "Лого Трейд"; гражданин Перепелицин A.M.; гражданин Грушелевский И.М.

Таким образом, суды обосновано приняли во внимание, что возможность взыскания денежных средств не утрачена, поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов: АО "Лого трейд"; Перепелицина A.M., из чего следует, что требования общества могут быть удовлетворены в рамках соответствующих дел о банкротстве. Либо могут быть также удовлетворены за счет средств гражданина Грушелевского И.М., выступающего еще одним поручителем. Доказательств отсутствия у основного должника и поручителей другого имущества за счет которого может быть удовлетворены требования, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины судебного пристава-исполнителя в понесенных истцом убытках, а также об утрате возможности взыскать денежные средства с должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-75602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.