Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-5061/17 по делу N А41-105048/2015

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-105048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Нинепу А.В., доверенность N 288/18 от 29.12.2018; Егорова Е.М., доверенность N 295/18 от 29.12.2018;

от ответчика: Герасимова И.И., доверенность N 52/79д от 14.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ФГУП "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ФГУП "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное космическое агентство "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании 235 306 785 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 14, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 государственного контракта от 30 марта 2009 года N 361-1222/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство, Федеральное космическое агентство "Роскосмос" заменено на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Российские космические системы", Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" о взыскании 5 712 666 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 14, 22, 25, 29 государственного контракта от 30 марта 2009 года N 361-1222/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, первоначальное исковое заявление Госкорпорации "Роскосмос" удовлетворено частично, взыскана с ФГУП "НПО им.С.А. Лавочкина" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" неустойка в размере 99 322 720 руб. 21 коп., в остальной части первоначального иска отказано, взыскана с ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.; встречное исковое заявление ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" удовлетворено, взыскана с Госкорпорации "Роскосмос" в пользу ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" неустойка в размере 16 868 958 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года решение от 18 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также данным постановлением произведена замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") на правопреемника - Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (АО "НПО Лавочкина").

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 235 170 264 руб. 05 коп. с применением ставки 7,25%. Ответчик также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 17 406 041 руб. 92 коп. с применением ставки 7,25%.

Заявленные уточнения по первоначальному и встречному иску были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года первоначальное исковое заявление Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 38 771 408 руб. 32 коп., в остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" удовлетворено в полном объеме на сумму 17 406 041 руб. 92 коп. В результате зачета с АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 21 365 366 руб. 40 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.03.2009 между Федеральным космическим агентством (заказчик, в настоящее время - Госкорпорация "Роскосмос") и ФГУП "НПО имени С.А. Лавочкина" (исполнитель, в настоящее время - АО "НПО Лавочкина") заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 361-1222/09, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по теме "Создание геостационарного гидрометеорологического космического комплекса и космической системы на его основе в составе 2 космических аппаратов на период 2009-2011 года", шифр: ОКР "Электро" (ОКР), и своевременно сдать ее заказчику в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3 контракта работа по контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом проведения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Этапы работ и сроки выполнения устанавливаются в календарном плане проведения работ.

Согласно приложению N 2 к контракту документом, подтверждающим выполнение работ по этапу, является технический акт.

Согласно пункту 7.7 контракта работы по данному контракту контролируются 4116 ВП Минобороны России.

Согласно пункту 7.8 контракта (введен дополнительным соглашением N 5 от 27.02.2012) техническая приемка работ, контроль хода выполнения исполнителем условий контракта со стороны заказчика могут быть возложены на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической отрасли.

Согласно пункту 4.1 общих условий государственного контракта (приложение N 3 к контракту) обязательным приложением к акту сдачи-приемки работ являются отчетные документы, согласованные с ВП Минобороны России.

Технический акт является основным отчетным документом, подписываемым 4116 ВП Минобороны России по результатам технической приемки. При этом без утвержденных военным представительством технических актов невозможна сдача исполнителем заказчику акта сдачи-приемки.

Порядок принятия ОКР установлен частью 1 пункта 4.2 общих условий контракта, согласно которым заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи приемки НТП и отчетных документов направляет исполнителю утвержденный акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 14.2 контракта установлена неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работы. Согласно пункту 14.7 общих условий за нарушение заказчиком срока приемки и оплаты работы (этапа) исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по выполнению работ по нескольким этапам ОКР, предусмотренным государственным контрактом, встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение заказчиком обязательств по приемке результатов работ, выполненных по нескольким этапам ОКР, предусмотренным государственным контрактом.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суды указали, что условие государственного контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы, при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, поскольку принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона, в связи с чем в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и исходя из конкретных обстоятельств дела и условий контракта период неустойки правомерно рассчитывать до даты утверждения технического акта ВП Минобороны России. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки. Суды с учетом заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности пришли к выводу об истечении срока исковой давности по части заявленных требований. Оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды правильно установили, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы 38 771 308 руб. 32 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части, превышающей указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суды установили, что общая сумма неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по этапам N 14, 22, 25, 29 контракта составила 17 406 041 руб. 92 коп. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку контракт содержит условие об ответственности заказчика за нарушение сроков приемки работ. Протолковав условия контракта (пункт 14.7), дополнительного соглашения N4 от 21.12.2011, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" и положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для взыскания неустойки по встречному иску. При этом оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки в данной части по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды обеих инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанцией, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-105048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова