Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1998/19 по делу N А40-256514/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-256514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг Ласаль"

(ООО "Джонс Лэнг Ласаль") - Панченко А.Р., дов. от 15.05.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Логист"

(ООО "Холдинг-Логист") - Ивушкин А.С., дов. от 07.06.2018,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Холдинг-Логист"

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джонг Лэнг ЛаСаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Логист"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг Ласаль" (далее - ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Логист" (далее - ответчик, ООО "Холдиг-Логист") о взыскании, с учетом принятого к производству заявления об увеличении суммы исковых требований, 4 274 353 руб. 07 коп. суммы вознаграждения, 2 124 353 руб. 48 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 10.07.2018, а также неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы с 11.07.2018 г. до момента выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-256514/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 274 353 руб. 07 коп. суммы вознаграждения, 2 124 353 руб. 48 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 10.07.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства 16 октября 2018 года в суде апелляционной инстанции установлено, что 05 июля 2018 года посредством электронной связи истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 274 353 руб., 2 124 353 руб. 48 коп., неустойки за период с 28.02.2017 по 10.07.2018 г., а также в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы с 11.07.2018 до момента выплаты, оставленное без рассмотрения судом первой инстанцией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-256514/2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 4 274 353 руб. 07 коп., неустойки в размере 2 124 353 руб. 48 коп., неустойки в размере 0,1% на сумму долга с 11 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, а также 50 712 руб. расходов по государственной пошлине.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Холдинг-Логист", в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на незаключенность агентского договора, в связи с несогласованием существенных условий договора, в частности не урегулирован "Объект" спорного договора, а также на неправомерный отказ суда в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представить ООО "Холдинг-Логист" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее - агент) и ООО "Холдинг-Логист" (далее - принципал) заключен агентский договор N RU7815 (далее - договор), по которому принципал назначает агента осуществлять действия, предусмотренные п.3.1 договора, для привлечения агентов арендатора с целью подписания с принципалом договора аренды в отношении помещений объекта.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.09.2016 к договору об оказании услуг по заключению предварительного договора аренды нежилого помещения от 27.08.2016 N 08-ПД между ООО "Холдинг-Логист" и ЗАО "АНРОСА".

Согласно двусторонне подписанному акту приема-передачи от 30.09.2016 к договору, который представлен в материалах дела, агент оказал принципалу услуги в соответствии с договором в полном объеме, претензий к качеству услуг агента принципал не имеет.

В соответствии с п.6.1 договора по факту выполнения агентом услуг, принципал обязан оплатить вознаграждение агента в размере 8,5 % от суммы годовой арендной платы согласно соответствующему договору аренды.

Пунктом 6.3 договора устанавливается срок оплаты вознаграждения - в течение 5 рабочих дней со дня получения принципалом каждого платежа в счет уплаты депозита (обеспечительного платежа), пропорционально получаемым платежам, но не позднее 6 месяцев со дня подписания соответствующего договора аренды.

Судами обеих инстанций установлено, что выплата вознаграждения агенту принципалом должна быть произведена не позднее 27.02.2017 в размере 6 411 529 руб. 66 коп.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абзацем первым ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения в размере 2 137 176 руб. 53 коп. по платежному поручению от 09.12.2016 N 539. Задолженность ответчика составила 4 274 353 руб. 07 коп.

Согласно п.7.2 договора в случае задержки выплаты принципалом полной суммы вознаграждения или его части, агент вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами обеих инстанций, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 124 353 руб. 48 коп. за период с 28.02.2017 по 10.07.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства оставшейся оплаты задолженности по агентскому договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 1005, 1006, 1011 Гражданского договора Российской Федерации, п. 6.1, 6.3, 7.2 агентского договора от 01.06.2018 N RU7815, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 274 353 руб. 07 коп., 2 124 353 руб. 48 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 10.07.2018, а также неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы с 11.07.2018.

Довод кассационной жалобы о незаключенности агентского договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку спорный договор был фактически исполнен истцом, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 30.09.2016, данное исполнение принято ответчиком без возражений и частично оплачено, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 N 539, в связи с чем не имеется оснований для признания предмета договора несогласованным.

Также отклоняется судом кассационной инстанцией довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты исключительно в указанных обстоятельствах, однако такие доводы в данном споре не приводились и не обосновывались, в связи с чем у суда окружной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-256514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева