Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-8653/18 по делу N А41-54536/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-54536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг" извещено не явился ;

от заинтересованного лица: Администрации Ногинского муниципального района Московской области - извещен не явился ;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "МЭЛФ" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Шмельбетон" - извещено, представитель не явился;

от Николаева Алексея Леонидовича - извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг"

на определение от 11 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг"

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "МЭЛФ", общество с ограниченной ответственностью "ТПК Шмельбетон", Николаев Алексей Леонидович,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг" (далее - общество) о применении по настоящему делу обеспечительных мер в виде:

- запрещения администрациям Ногинского муниципального района Московской области и городского округа Электросталь образования (раздел, объединение, перераспределение, выдел) земельных участков из земельного участка площадью 21447 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, ул. Новые дома в границах земельного участка, ранее находившегося на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8, а также организацию торгов образованными в результате такого раздела, объединения, перераспределения, выдела земельными участками;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственный кадастровый учет любых земельных участков, образованных из земельного участка площадью 21447 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, ул. Новые дома в границах земельного участка, ранее находившегося на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию права в отношении любых земельных участков, образованных из земельного участка площадью 21447 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, ул. Новые дома в границах земельного участка, ранее находившегося на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу, что общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по имеющейся у него достоверной информации территория спорного земельного участка будет поделена и выставлена на торги носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-54536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов