Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2310/19 по делу N А41-22624/2018

город Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Фирма Стройсервис" - Фурсов Е.И. - генеральный директор, протокол N 8 от 09.01.2017

от третьих лиц:

ТУ ФАУГИ - не явился, извещен

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - не явился, извещен

ООО "ЭлитЭко" - не явился, извещен

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 5 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Стройсервис" (ответчика)

на решение от 1 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 18 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску ФГУП "Совхоз им. Тимирязева"

к ООО "Фирма Стройсервис"

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 020 000 руб.,

и по встречному иску ООО "Фирма Стройсервис"

к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева"

о взыскании суммы неполученной арендной платы в размере 21 671 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 838 руб. 37 коп.

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ТУ ФАУГИ

к ООО "Фирма Стройсервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 020 000 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ООО "ЭлитЭко", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", предприятие, истец) 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис", общество, ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 020 000 руб.

В рамках дела N А41-40707/18 ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 931 730 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 357 390 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-40707/18 дело N А41-40707/18 и дело N А41-22624/18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер N А41-22624/2018.

До рассмотрения спора по существу ООО "Фирма Стройсервис" уточнило встречные исковые требования и просило солидарно взыскать с ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ) за период с 01.09.2017 по 31.10.2018 сумму неполученной арендной платы в размере 21 671 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 838 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-22624/18 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ с требованиями о взыскании с ООО "Фирма Стройсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 7 020 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "ЭлитЭко", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Фирма Стройсервис" в пользу ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" суммы неосновательного обогащения в размере 569 руб. 70 коп., в остальной части требований ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" отказано, а также оставлены без удовлетворения встречные требования ООО "Фирма Стройсервис" и требования третьего лица ТУ ФАУГИ.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить и взыскать с ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ТУ ФАУГИ солидарно сумму неполученной арендной платы за период с 01.09.2017 по 01.10.2018 в размере 21 671 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 838 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2019 представитель ООО "Фирма Стройсервис" (генеральный директор) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

До судебного заседания от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (третьего лица) поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого возражало по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. По их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил, ООО "Фирма Стройсервис" на праве собственности принадлежит здание молочно-товарной фермы, общей площадью 1735,9 кв. м, о чем 03.07.2002 в ЕГРН внесена регистрационная запись за номером 50-01.12.-18.2002-1.01.

Право собственности на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи от 08.02.1999, заключенного между ООО "Фирма Стройсервис" и Совхозом имени Тимирязева, правопреемником которого является ФГУП "Совхоз им. Тимирязева". Одновременно со зданием молочно-товарной фермы по договору купли-продажи 1999 года в собственность общества, также были переданы навозохранилище, выгульная площадка, подъездные дороги фактически находятся в границах данных участков.

ООО "Фирма Стройсервис", обращаясь в суд указало, что за период с сентября 2017 года по май 2018 года в связи с незаконным использованием ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, общество недополучило доход от арендной платы по договорам аренды, заключенным с третьими лицами.

При этом в процессе рассмотрения спора общество уточнило встречные исковые требования и просило солидарно взыскать с ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ТУ ФАУГИ за период с 01.09.2017 по 31.10.2018 сумму неполученной арендной платы в размере 21 671 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 838 руб. 37 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления в обжалуемой обществом части, исходили из того, что ООО "Фирма Стройсервис" не представило в суд надлежащих доказательств того, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, на которых располагаются открытые площадки, предоставляемые в аренду третьим лицам по указанным обществом договорам аренды, а также территории, примыкаемые к зданию молочно-товарной фермы и нежилые помещения (строения), возведенные, как указывает общество на ранее переданных обществу навозохранилище, выгульных площадках, принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При том, что из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.02.1999, заключенного между ООО "Фирма Стройсервис" и Совхозом имени Тимирязева, правопреемником которого является ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", обществу на праве собственности принадлежит здание молочно-товарной фермы, общей площадью 1735,9 кв. м, о чем 03 июля 2002 года в ЕГРН внесена регистрационная запись за номером 50-01.12.-18.2002-1.01.

На момент приобретения обществом здания молочно-товарной фермы и иного имущества земельный участок, на котором они располагались, принадлежал Совхозу имени Тимирязева на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок имел кадастровый номер 50:12:0000000:4.

В дальнейшем, в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104, в связи с чем, здание молочно-товарной фермы, навозохранилище, выгульная площадка, подъездные дороги фактически находятся в границах данных участков.

В настоящее время земельный участок не может принадлежать ООО "Фирма Стройсервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, то общество имеет возможность оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-60514/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, установлено, что для использования здания молочно-товарной фермы и иного имущества, принадлежащего обществу, необходимы части земельных участков как с кадастровым номером 50:12:0000000:155, так и с кадастровым номером 50:12:0102306:104.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела предметом спора не являются требования о признании права на ту или иную часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104.

Однако без разрешения спора о праве на ту или иную часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155, которые принадлежат соответственно истцу и ответчику, определить принадлежность части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155, которая сдавалась предприятием в аренду, не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что общество не представило в суд надлежащих доказательств того, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, на которых располагаются открытые площадки, предоставляемые в аренду третьим лицам по указанным договорам аренды, а также территории, примыкаемые к зданию молочно-товарной фермы и нежилые помещения (строения), возведенные, как указывает общество, на ранее переданных обществу навозохранилище, выгульных площадках, принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом того, что доказательств заключения новых договоров аренды на новый срок по окончании срока действия указанных договоров аренды, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки общества на судебные акты по делам N А41-3129/2008, NА41-3470/2014 и N А41-20158/2015, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом вышеуказанных установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приняли правильное решение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неполученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил в суд надлежащих доказательств того, что часть земельных участков, на которых располагаются открытые площадки, предоставляемые в аренду третьим лицам, принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом того что доказательств заключения новых договоров аренды на новый срок по окончании срока действия указанных договоров аренды не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 были образованы незаконно, также не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о правах на объекты недвижимого имущества предметом спора не является.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А41-22624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева