Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24030/18 по делу N А41-3306/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-3306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Невзорова Е.И., дов от 18.02.2019 г.;

от ответчика - Тарасов И.Н., дов. от 16.07.2018 г.,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 17 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (ИНН 5050047525, ОГРН 1045010203402)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" о взыскании 4.615.469 руб. 13 коп. задолженности, законной неустойки за период с 22.09.2017 по 29.12.2017 в размере 849.317 руб. 74 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму 4.615.469 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2017 по день фактической оплаты задолженности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 4.615.469 руб. 13 коп., в связи с его оплатой ответчиком, а поэтому просил взыскать неустойку в размере 518.285 руб. 66 коп. за период с 23.09.2017 по 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части было прекращено, а требования в части взыскания неустойки были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 115-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года вышеназванное решение было отменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине и в указанной части было принято новое решение, которым с ООО "СП-СанТехМонтаж" в пользу АО "Мосэнергосбыт" была взыскана неустойка в размере 5.207 руб. 29 коп. и 26 руб. расходов по госпошлине, а во взыскании 513.078 руб. 37 коп. неустойки было отказано (т. 3, л.д. 180-186).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.07.2016 стороны заключили договор энергоснабжения N 98285309, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору. Приложением N 5 к договору был определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в августе - сентябре 2017 осуществил поставку электроэнергии ответчику. Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, в связи с чем задолженность составила 4.615.469 руб. 13 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности ввиду ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Согласно пункту 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.09.2017 по 22.05.2018 была начислена неустойка в размере 518.285 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как было установлено судом, задолженность ответчика по спорному договору в размере 4.615.469 руб. 13 коп. была заявлена истцом в связи с разницей между произведенными истцом начислениями по договору (по нерегулируемым ценам) и суммой, полученной ответчиком от жителей многоквартирных домов, для поставки электрической энергии (по установленному тарифу). Однако, в рамках дела N А41-91906/17 судом было установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. Письмом N 452 от 05.07.2016 (повторно N 966 от 17.08.2017) ООО "СП-СанТехМонтаж" известило ПАО "Мосэнергосбыт" о наличии категории потребителей - "население" и предоставило копии 16 договоров управления многоквартирными домами. При этом в заявке на заключение договора N 98285309 от 21.07.2016 и в уведомлении от 21.07.2016 (исх. N 508, получено 21.07.2016) ООО "СП-СанТехМонтаж" указало о передаче принятой от МЭС электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему потребителям, с требованием оплаты в отношении данного объема потребления с определением по 3-ей ценовой категории (тарифам для населения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012).

Факт поставки электроэнергии населению также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении N 5-370/17 от 21.08.2017. Кроме того, указанным судебным актом было отказано в привлечении ООО "СП-СанТехМонтаж" к административной ответственности и установлено, что 21.07.2016 ООО "СП-СанТехМонтаж" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения N 98285309, согласно которому осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "СП-СанТехМонтаж". Причем в решении был установлен факт предоставления истцу ответчиком договоров оперативного управления многоквартирными домами, заключенными ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщиком) и ООО "СП-СанТехМонтаж" (управляющей компанией).

В соответствии с положениями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, договоры оперативного управления многоквартирными домами, заключенные ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщиком) и ООО "СП-СанТехМонтаж" (управляющей компанией) свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, при заключении договора ПАО "Мосэнергосбыт" располагало сведениями, подтверждающими данный факт. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения.

Таким образом, истец, являясь сильной стороной спорных правоотношений, не исполнил обязательные для него требования правил в части сообщения ответчику о необходимости предоставления иных документах в целях заключения с ним договора, как с исполнителем коммунальных услуг. При этом отсутствие каких-либо документов не исключает предусмотренную законом обязанность истца осуществлять расчеты по тарифам в отношении электроэнергии, переданной населению. Кроме того, правомерность позиции ответчика подтверждается тем, что 01.10.17 истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения как с исполнителем коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, ответчик в спорный период являлся по договору энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг, имеющий статус управляющей компании.

Согласно пункту 5 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на розничных рынках электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам. Пункт 22 "Правил", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, определяет порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса многоквартирные дома - по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Причем тарифы на электрическую энергию для категории потребителей, относящихся к населению и приравненных к ним категориям, установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2016 N 203-Р.

На 18.08.2017 (срок оплаты за июль 2017 года) по договору N 98285309 от 21.07.16 имелась переплата в размере 5.718.799 руб. 98 коп., которая полностью покрывала сумму задолженности за июль 2017. Данные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного суда от 27.04.2018 по делу N А41-91906/17, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2018. Причем в рамках указанного дела рассматривался спор между теми же сторонами, по тому же договору за период июль 2017, а в рамках настоящего дела рассматривается спор за период август - сентябрь 2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, истцом в нарушение положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расчет законной неустойки был произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Однако, согласно указанной норме, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Таким образом, ответчику (как управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг) неустойка подлежит начислению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В рамках настоящего дела ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 5.207 руб. 29 коп. за период с 22.09.2017 по 29.11.2017. Поскольку судебным актом по делу N А41-91906/17 было установлено, что по договору энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016 по состоянию на 18.08.2017 имела место быть переплата в размере 5.718.799 руб. 98 коп., а также то, что требование истца в части взыскания неустойки за спорный период подлежит перерасчету с применением 1/300 ставки рефинансирования, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, то апелляционный суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу об обоснованности и правильности контррасчета ответчика. Таким образом, с ответчика правомерно была взыскана неустойка в размере 5.207 руб. 29 коп. за период с 22.09.2017 по 29.11.2017, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-3306/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Филина