Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1113/19 по делу N А40-88776/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-88776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дудова Н.Б. по доверен. от 11.01.2019,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 23 ноября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению Госкорпорации "Росатом"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2018

УСТАНОВИЛ: Госкорпорация "Росатом" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее заинтересованное лицо) от 17.01.2018 по делу N П-3/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Федеральной антимонопольной службой подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в конкурсной документации надлежащим образом установлен порядок оценки заявок по показателю "наличие у участника конкурса действующих договоров с совместным российско-абхазским предприятием ООО "ЭРА СФТИ" и ГНПО "СФТИ" критерия качества, поскольку наличие у участника закупки договоров, заключенных с конкретной организацией, не свидетельствует о лучшем условии исполнения контракта. С учетом изложенного, заявитель полагает, что действия Госкорпорация "Росатом" нарушают п. 14 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Федеральной антимонопольная служба в судебное заседание не явилась, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель Госкорпорации "Росатом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.10.2013 Госкорпорацией "Росатом" размещено извещение N 0773100000313000278 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по исследованию, разработке технологий, конструкторской документации, и изготовлению экспериментальных образцов узлов и систем преобразователей тепловой и световой энергии в электрическую.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 15.01.2014 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана 1 заявка: заявка АНО "НТЦ ЭПТ". Заявка АНО "НТЦ ЭПТ" признана соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Госкорпорация "Росатом" и АНО "НТЦ ЭПТ" по результатам конкурса заключили контракт N Д.4R.513.71.14.1006 от 03.02.2014.

По результатам рассмотрения обращения, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФАС России приняло решение от 17.01.2018 по делу N П-3/18, согласно которому действиях Госкорпорации "Росатом" признаны нарушающими п. 12 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Полагая указанное решение незаконным, Госкорпорация "Росатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Госкорпорация "Росатом" установила в документации ненадлежащий порядок оценки заявок по показателю "наличие у участника конкурса действующих договоров с совместным российско-абхазским предприятием ООО "ЭРА-СФТИ" и ГНПО "СФТИ". Считает, что наличие у участника конкурса действующих договоров с совместным российско-абхазским предприятием ООО "ЭРАСФТИ" и ГНПО "СФТИ" не свидетельствует о лучшем исполнении условий контракта, а следовательно не может быть использован в качестве критерия оценки заявок.

Частью 4 ст. 28 Закона о размещении заказов установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом, ч. 4 ст. 28 содержит открытый перечень иных критериев, которые могут быть установлены заказчиком в документации, в том числе такой критерий как "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг".

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11604/12).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что наличие в конкурсной документации такого показателя критерия оценки, как "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" как наличие действующих договоров с совместным российско-абхазским предприятием ООО "ЭРА - СФТИ" - одним из ведущих предприятий на постсоветском пространстве в области прямого преобразования тепловой энергии в электрическую, не является ограничением конкуренции и не влияет на допуск участника к дальнейшему участию в конкурсе и позволяет, в совокупности с другими критериями оценки, выявить лучшие условия исполнения контракта. Суды пришли к выводу, что лица, не имеющие таких договоров, не были лишены возможности участия в конкурсе. В деле отсутствуют доказательства, что установлением такого критерия оценки заявок ограничено количество участников конкурса. Суды обоснованно признали, что в данном случае установление спорного критерия оценки не является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-88776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина