Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2140/19 по делу N А40-141584/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-141584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" - ГК "АСВ" - Власова И.В. по дов. от 01.10.2018

от ответчика ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" - Гордеев К.Ю. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 4 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" - ГК "АСВ" (истца)

на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ПАО "АКБ "Енисей"

к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

об истребовании актов приема-передачи имущества (протокол о содержимом) к договору на предоставление услуг по хранению от 09.11.2011 М, об обязании вернуть имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Енисей" (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец, поклажедатель) 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ответчик, хранитель) об истребовании актов приема-передачи имущества (протокол о содержимом) к договору на предоставление услуг по хранению от 09.11.2011 N 1873 и сведений о переданном на хранение имуществе истца, содержащиеся в системе электронного учета ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.osgrm.ru; а также об обязании вернуть находящееся у ответчика имущество истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, необходимость возврата переданного ответчику на хранение имущества, обусловлена важностью этих документов в процессе осуществления конкурсного производства в отношении истца, а также для реализации законных прав банка, находящемся в процессе несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на предоставление услуг по хранению от 09.11.2011 N 1873, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателей и приняты хранителем.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок действия договора установлен в 36 календарных месяцев с даты заключения договора. Пунктом 1.8 договора установлено, что если стороны не выражают желание расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на срок, равный 36 месяцам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу N А33-4262/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ "Енисей" (ПАО) признано обоснованным, АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, в адрес ответчика 23.03.2018 истцом было направлено требование о возврате переданных на хранение документов и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение имущества банка, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что у ответчика отсутствует возможность при отсутствии в деле заказ нарядов, самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, ввиду чего, у ответчика отсутствует возможность определить (идентифицировать) имущество истца с помощью компьютерной системы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению, с учетом того, что единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Кроме того, истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом то, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательств передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, ввиду чего у ответчика отсутствует возможность определить (идентифицировать) имущество истца с помощью компьютерной системы, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца сводятся к тому, что у истца имеются счета и акты оказанных услуг, тогда как суды установили, что что у истца нет доказательств, подтверждающих факт сдачи на хранения и нахождения у ответчика определенного имуществ, коробов.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-141584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева