Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1728/19 по делу N А40-74856/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-74856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БТЛ.МИ" (ООО "БТЛ.МИ") -не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Умные системы" (ООО "Умные системы") - Петров М.И., дов. от 31.05.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БТЛ.МИ"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛ.МИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Умные системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ.МИ" (далее - истец, ООО "БТЛ.МИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные системы" (далее - ответчик, ООО "Умные системы") о взыскании задолженности в размере 702 620 руб. 58 коп. и неустойки в размере 70 262 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БТЛ.МИ", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что не позволило установить существенные обстоятельства по делу и привело к неправильному решению. Истец также не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств переписки с уполномоченным со стороны ответчика лицом по вопросам заключения и исполнения договора, поскольку указанные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам. Судами не дана оценка тому обстоятельства, что ответчиком нарушены требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу. Кроме того, представитель ответчика Петров М.И. является представителем ООО "Умные систем" и ООО "Р - Климат" (ООО "Термостайл"), что свидетельствует о взаимодействии сотрудников указанных организаций. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что представленные Приложение N 7 к Договору от 11.09.2017 N 09-17 и Приложение N2 к Договору от 04.11.2017 N02-11/17 не позволяют установить предмет заключенных договоров. Судами не применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик своими конклюдентными действиями акцептировал сделку, и не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

ООО "Умные системы" представило отзыв на кассационную жалобы, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной жалобы ООО "Умные системы" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "БТЛ.МИ" по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Умные системы" (Заказчик) и ООО "БТЛ.МИ" (Исполнитель) 01.11.2017 заключен Договор N 01/11, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации работы консультантов в рамках проведения рекламного мероприятия, направленного на продвижение товаров Заказчика под товарными знаками HOMMYN в торговых точках города Москвы в период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Полный перечень торговых точек, в которых производится мероприятие, Заказчик указывает путем направления письменного уведомления по электронной почте Исполнителя: mira@fiftyone.ru (пункты 1.1 Договора, 1.1. Приложения N 1 к Договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Приложения N 1 к Договору Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя в размере 476 387 руб. 07 коп. в следующем порядке: предоплата 50% не позднее 20.11.2017, оставшаяся сумма не позднее 15.12.2017.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что на дату начала исполнения Договор не был подписан со стороны Заказчика, который в ходе переписки объяснил задержку подписания Договора и выплаты аванса длительностью прохождения согласования деталей договора внутренними службами (бухгалтерской, юридической). Заказчик требовал у Исполнителя приступить к исполнению договора и гарантировал оплату. Из имеющейся электронной переписки между представителями Заказчика и Исполнителя можно сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашений по существенным условиям договора, а также идентифицировать личности отправителей сторон.

Истец указывает, что им были оказаны услуги на сумму 702 620 руб. 58 коп., которые Ответчиком не оплачены, в результате чего Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания факта оказания им услуг без получения оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что со стороны ответчика велась переписка по заключению договора уполномоченными лицами, истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом одобрил заключение сделки, в том числе путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленная в материалы дела переписка не может являться надлежащим доказательством заключения или исполнения сделки между истцом и ответчиком, поскольку не позволяет установить, что переписка велась от имени ООО "Умные системы" уполномоченными на то лицами.

В материалах дела отсутствуют подписанные акты возмездного оказания услуг со стороны ответчика, и доказательства того, что акты были получены.

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги лично.

В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третьих лиц с согласия заказчика, оставаясь ответственным лицом перед заказчиком за действия и бездействия третьего лица.

Доказательства такого согласия со стороны ответчика истцом не представлены, в связи с чем копии приложения N 2 к договору N 02-11/17 на выполнение работ от 04.11.2017 и приложения N 7 к договору N 09-17 от 24.11.2017, заключенные истцом с третьими лицами, не могут признаны надлежащими доказательствами выполнения услуг истцом ответчику, оригиналы договоров суду не представлены, установить предмет заключенных договоров невозможно.

Кроме того, исполнение истцом обязательств перед своими контрагентами в рамках соответствующих договоров не может являться доказательством исполнения истцом обязательств перед ответчиком в рамках спорного договора.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями договора от 01.11.2017 N 01/11 установлено, что обмен сообщениями по электронной почте между компетентными лицами по реквизитам сторон, указанным в Договоре и в Приложениях к нему, является средством подтверждения или отказа от совершения действий и такие сообщения при рассмотрении споров в суде будут признаны доказательствами, однако в случае если имеется документ на бумажном носителе с содержанием, противоречащим содержанию сообщения электронной почте, приоритетное доказательственное значение будет иметь документ на бумажном носителе.

Довод заявителя о переписке по электронной почте подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что переписка осуществлялась с ответчиком по принадлежащей ему электронной почте, представленный истцом договор реквизиты электронной почты ответчика не содержит.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком услуг, подписание ответчиком договора, иные доказательства, которые могли бы подтвердит намерения ответчика исполнить договор, в связи с чем в данном случае ссылка истца на эстоппель неприменима.

Довод о направлении истцом проекта Договора и актов выполненных работ Ответчику (идентификационный номер 11505418029613) подлежит отклонению, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в здании, где располагается Ответчик, находится еще одна организация - ООО "Термостайл", согласно информации с Почты России, именно ООО "Термостайл" было получено заказное письмо Истца, содержащие проект Договора и акты выполненных работ, данный факт подтверждается ответом ООО "Термостайл" исх. N 2347/0818 от 23.08.2018.

Из ответа ООО "Термостайл" следует, что 27.07.2018 ООО "Термостайл" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Р-климат", которое является правопреемником Общества.

22.01.2018 ООО "Термостайл" было получено почтовое отправление 11505418029613 в составе группы почтовых отправлений.

Отправление получено курьером Барышниковым B.C. по доверенности от 01.12.2017 и зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции за номером N вх. 123/0118.

Согласно регистрационным данным на почтовое отправление 11505418029613, отправителем является ООО "БТЛ.МИ" получателем ООО "Умные Системы".

Почтовое отправление было передано сотрудниками ОПС 125493 Почты России и принято курьером в составе группы почтовых отправлений, по ошибке допущенной работниками ОПС Почты России.

Получение указанного почтового отправление производилось в составе группы отправлений согласно извещению, выданному Почтой России для ООО "Термостайл".

В связи с изложенным, ООО "Термостайл" не может нести ответственность за действия третьих лиц, между ООО "Термостайл" (ООО "Рклимат") и ООО "Умные Системы" отсутствуют какие-либо договорные отношения, предметом которых выступают обязательства по получению корреспонденции от имени ООО "Умные Системы", а также отсутствует выданная от ООО "Умные Системы" доверенность, в связи с чем у ООО "Термостайл" (ООО "Р-климат") отсутствовала какая-либо обязанность по передаче им корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, исходя из фактических обстоятельств, неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца об аффилированности, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Указание истца на то обстоятельство, что Петров М.И. является представителем ООО "Р-климат" и ООО "Термостайл" не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может свидетельствовать об аффилированности лиц, закон не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод истца о нарушении процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, чего истцом сделано не было.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-74856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова