Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-324/19 по делу N А40-230772/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-230772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачков А.Ю. - доверенность от 26.06.2017,

от ответчика: Пономарев А.Е. - доверенность от 26.02.2019,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УК "Городская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ТСЖ "Заря"

к открытому акционерному обществу "УК "Городская"

об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УК "Городская" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, обязании исключить сведения об управлении ответчиком многоквартирным домом, обязании уведомить об исключении из перечня многоквартирных домов под управлением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по доводам указанным в своей кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 0021/13. В соответствии с договором, ответчик по заданию истца в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 29.

Судами также установлено, что 02 ноября 2016 года истец принял решение о расторжении с ответчиком договора N 0021/13 от 21 мая 2013 года с 01 января 2017 года, направил ответчику уведомление от 03 ноября 2016 года о расторжении договора и протокол заседания правления истца N 7.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик после прекращения действия договора не передал техническую документацию на многоквартирный дом, не разместил сведения о расторжении договора в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (сайт dom.gosuslugi.ru) и не уведомил об этом Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 29 о расторжении с обществом договора управления многоквартирным домом оформлены соответствующим протоколом от 28 марта 2018 года N 1-18, и направлены в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении с управляющей организацией договора управления домом обязательства сторон прекращаются. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в связи с расторжением договора управления с ответчиком по инициативе собственников жилых домов, сведения об управлении многоквартирным домом подлежат исключению из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-230772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников