Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1879/19 по делу N А40-71664/2017

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-71664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - АО "ПСРЗ"

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-71664/17

по иску АО "ПСРЗ"

о взыскании

к Росимуществу, ТУ Росимущества в городе Москве,

третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр", ТУ Росимущества в Камчатском крае,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСРЗ" (далее - водопользователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу и ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 242.868,78 руб. платы за отстой судов СРТМ-К "Алгазея" и СТР "Волочаевский" за период с 01.08.2016 по 01.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФТ-Центр" и ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПСРЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, часть акватории водного объекта - бухта Бабья Авачинской губы Тихого океана в географических координатах - точки N N 19, 25, 26, 18 предоставлены истцу на основании договора водопользования от 04.07.2014 N 00-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2-14-00819/00, заключенного между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - уполномоченный орган) и ЗАО "ПСРЗ" по результатам открытого аукциона.

Договор от 04.07.2014 зарегистрирован Отделом водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 04.07.2014.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является законным пользователем водной акватории, используемой для хозяйственных и производственных нужд, в том числе стоянки судов и постановки морских судов на хранение с целью извлечения прибыли, на территории которой в период с 01.08.2016 по 01.10.2016 при отсутствии договорных отношений осуществлялась стоянка судов СРТМ-К "Алгазея" и СТР "Волочаевский", принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Также истец указал на то, что 01.04.2012 неустановленными лицами на территорию ЗАО "ПСРЗ" поставлены морские суда СРТМ-К "Алгазея" и СТР "Волочаевский".

Судами установлено, что в соответствии с выписками из государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский морские суда СРТМ-К "Алгазея" и СТР "Волочаевский" находятся в федеральной собственности (выписка из государственного реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 29.07.2016 N 09/04/1405, от 29.07.2016 N 09/04/1406).

Право хозяйственного ведения в отношении морских судов: СРТМ-К "Алгазея" и СТР "Волочаевский" за ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировано 16.07.2008 (г. Москва) филиал по ДФО (ИНН 7709007859), о чем имеется запись в выписках из государственного реестра морского порта Петропавловск-Камчатский.

ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" в письме от 06.02.2017 N 09/04/188 указало, что в соответствии с записью в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский по состоянию на 03.02.2017 право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на судно СРТМ-К "Алгазея" прекращено 12.01.2016.

Аналогичный ответ был дан ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" в письме от 06.07.2017 N 09/04/187, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на судно СТР "Волочаевский" прекращено 12.01.2016.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 29.01.2015 N 67, ФГУП "ФТ-Центр" надлежало передать по актам приема-передачи в государственную казну Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, в том числе, СРТМ-К "Алгазея" и СТР "Волочаевский", а также передать в ТУ Росимущества в городе Москве необходимые документы для внесения сведений в реестр федерального имущества.

По актам приема-передачи объектов основных средств от 10.07.2015 N 202, N 203 морские суда СРТМ-К "Алгазея" и СТР "Волочаевский" переданы в государственную казну Российской Федерации (организация получатель - ТУ Росимущества в городе Москве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что условия водопользования, установленные в пункте 9 договора от 04.07.2014, не предоставляют права водопользователю на использование акватории для постановки морских судов на хранение с целью извлечения прибыли.

Согласно подпункту "р" пункта 20 договора от 04.07.2014, водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование акватории водного объекта.

Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-71664/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПСРЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева