Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-24210/18 по делу N А40-51316/2018

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-51316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

Судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демичева О.И. д. от 01.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БКЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О. (162-398),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Каменецким Д.В.

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ ЦОУМТС МВД РФ)

к ООО "БКЗ"

о взыскании штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ ЦОУМТС МВД РФ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БКЗ" (далее - ответчик, Общество, поставщик) о взыскании 2 495 299, 90 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 28.12.2016 N 0373100056016000765.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БКЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Заказчик) и ООО "БКЗ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 28.12.2016 N 0373100056016000765 (далее - Контракт) на поставку мяса говядины в виде четвертин, замороженного (далее - продукция, товар) в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ЗБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", войсковой части 3111 в количестве 214 290,00 кг на общую сумму 49 905 998,10 рублей с учетом НДС 18%.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "БКЗ" обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, часть товара поставлена не соответствующая требованиям Контракта, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.02.2017 года N 4, заключением по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы (осмотра) N 38 от 01.02.2017

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта, возвращен поставщику. 08.02.2017 поставщиком произведена замена товара, товар принят истцом по акту приема - передачи материальных ценностей от 08.02.2017 N 62.

Поскольку ответчиком произведена поставка товара, не соответствующего условиям Контракта, истцом на основании п. 9.12 Контракта начислен штраф, который ответчиком не уплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности исковых требований, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность поставщика по уплате штрафа определяется фактом поставки в адрес Грузополучателя товара, не соответствующего требованиям Контракта, и не отменяется в случае замены товара, не соответствующего требованиям Контракта на товар, соответствующий требованиям Контракта.

Ответчиком допущено и подтверждено ненадлежащее исполнение Контракта (поставка товара, не соответствующего требованиям Контракта), за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями Контракта предусмотрена санкция в виде штрафа. Несвоевременного исполнения обязательств по контракту в данном случае не возникает.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с покупателя в пользу заказчика штрафа на основании п. 9.12 Контракта, соответствует как требованиям части 8 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так и пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащей, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку поставщиком факт ненадлежащего качества товара фактически признан, товар заменен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-51316/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников