Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1225/19 по делу N А40-145781/2018

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-145781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тюрина А.В., доверенность от 25 02 2019,

от ответчика (заинтересованного лица): Мартынов Н.С., доверенность от 26 02 2019, Дмитриев А.Д., доверенность от 15 06 2018, Хасянов Р.А., доверенность от 02 04 2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Системотехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Системотехника"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 07.02.2018 N 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Строй Снаб Торг" в сумме 12 076 550 руб., а также соответствующие пени и штрафы; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Династия" в сумме 3 031 153 руб., а также соответствующие пени и штрафы; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ТехКомплектПоставка" в сумме 4 461 780 руб., а также соответствующие пени и штрафы; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Орбита" в сумме 1 376 362 руб., а также соответствующие пени и штрафы; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Элефант" в сумме 1 917 380 руб., а также соответствующие пени и штрафы; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "СоюзТрансСтрой" в сумме 503 699 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств приобретения спорными контрагентами товаров, реализованных обществу. Общество указывает что, судами необоснованно принято в качестве доказательств ГТД, которые не были предметом рассмотрения в ходе проверки; судами принято в качестве доказательства результаты выемки, проведенной налоговым органом, несмотря на наличие противоречий в документах; судами принято в качестве доказательства экспертиза, составленную с нарушением законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении общества в период с 27.12.2016 по 21.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения проверки 20.10.2017 составлен акт N 12/71 налоговой проверки общества. В соответствии с указанным актом налогоплательщику были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость вследствие взаимоотношений с организациями, обладающими признаками "фирм-однодневок": ООО "Строй Снаб Торг", ООО "Династия", ООО "ТехКомплектПоставка", ООО "Орбита", ООО "Техноплюс", ООО "Элефант", ООО "СоюзТрансСтрой", а также в связи с несвоевременным (за пределом трехлетнего срока) предоставлением уточненных декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2014 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом 07.02.2018 было принято решение N 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2018 N 21-19/083458@ (далее - Решение Управления) решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 12/11 от 07.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169 НК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того что, спорные контрагенты обладают признаками "фирм- однодневок", товар в адрес Общества не поставляли и не могли поставлять, в связи с чем пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вынесения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами в отношении довода Общества о приобретении товара спорными контрагентами ООО "СоюзТрансСтрой" и ООО "Орбита" у организации ООО "Атлас Копко", а так же в отношении довода об участии ООО "СоюзТрансСтрой" в государственных закупках установлено что ООО "Орбита" не имея в штате сотрудников специалистов, обладающих определенной квалификацией, технических средств, товароматериалъных ценностей, не осуществляло фактической финансово - хозяйственной деятельности, с учетом отказанных показаний номинального руководителя, не могло и не поставляло товар в адрес Общества. Судебными инстанциями установлено, что ООО "СоюзТрансСтрой", не имея в штате сотрудников специалистов, обладающих определенной квалификацией, технических средств, товароматериальных ценностей, не осуществляло фактической финансово - хозяйственной деятельности, с учетом номинальности руководителей, их отказа от подписи на первичных документах, не могло и не поставляло товар в адрес общества.

Судами в отношении довода Заявителя о перечислении ООО "Орбита" и ООО "СоюзТрансСтрой" денежных средств в адрес ЗАО "Атлас Копко" установлено следующее.

В Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области направлены поручения об истребовании документов и информации у ООО "Атлас Копко" (N 12/119429 от 14.08.2017, N 12/119321 от 11.08.2017, N 12/125400 от 13.11.2017) по взаимоотношениям с ООО "Орбита", ООО "СоюзТрансСтрой" и ООО "Системотехника".

Получен ответ ООО "Атлас Копко", согласно которому представлен договор по взаимоотношениям с ООО "Системотехника", товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, из анализа которых инспекцией установлено, что ООО "Системотехника" напрямую закупало товар у ООО "Атлас Копко".

Документы по взаимоотношениям с ООО "Орбита" и ООО "СоюзТрансСтрой" ООО "Атлас Копко" не представлены.

Установленные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между ООО "Системотехника" и спорными контрагентами ООО "Орбита" и ООО "СоюзТрансСтрой".

Вместе с тем, Общество обладая информацией об импортерах товара (что так же следует из протокола допроса генерального директора Общества), а именно, ООО "Атлас Копко", заключает договор с организациями обладающими признаками "фирм -однодневок", которые товар не могли и не поставляли.

Судами установлено, что налогоплательщик оспаривая судебные акты в полном объеме, доводы в отношении спорных контрагентов ООО "Строй Снаб Торг", ООО "Династия", ООО "ТехКомплектПоставка" и ООО "Элефант" не заявляет.

Отклоняя доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие у контрагента на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Кроме того, руководитель ООО "Системотехника" в рамках допроса сообщил, что взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами осуществлялись по телефону, а также по электронной почте, при этом, в рамках проверки не были представлены ни адреса электронной почты спорных контрагентов, ни номера телефонов представителей контрагентов, электронная переписка, которые могли свидетельствовать о наличии переговоров между контрагентами. Вместе с тем, руководители ООО "Династия", ООО "Строй Снаб Торг", ООО "Техкомплектпоставка", ООО "Орбита", ООО "Элефант", ООО "СоюзТрансСтрой" отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, организация ООО "Системотехника" им не знакома, также как ее руководитель и представители.

При таких обстоятельствах, суды правильно исходили из того что налогоплательщик, зная производителей, импортеров продукции, привлекает в качестве поставщиков организации, обладающие признаками "фирм-однодневок", исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют транспорт, имущество, сотрудники, руководители спорных контрагентов сообщили, что к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют никакого отношения. Организации не могли и не поставляли товар в адрес Общества, а также не могли выполнить обязательства по транспортировке товара, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства, а также транспортные расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств, результатов выемки, проведенной налоговым органом и экспертизы, и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения общества о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применения, искажены фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-145781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова