Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1471/19 по делу N А41-15552/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-15552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Гусев В.В., дов. N 01-12-17 от 05.12.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Просис"

на постановление от 04 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Просис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Просис" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности по договору бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в 2017 году N 20/17ФКЦ-144 от 13.12.2016 г. в размере 664.044,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения был принят к производству встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" к ООО "Просис" о взыскании штрафных санкций в размере 416.178 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" было отказано (т. 1, л.д. 138-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Просис" и об удовлетворении встречного иска (т. 2, л.д. 25-29).

В кассационной жалобе ООО "Просис" просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ООО "Просис" (исполнитель) и ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в 2017 году N 20/17ФКЦ-144. В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в 2017 году (услуги) в соответствии с требованиями и условиями контракта заказчику, а последний обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 9.1 договора, контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью, каждой со своей стороны, в соответствии с законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе и подписанный заказчиком в соответствии с частями 7 - 8 статьи 70 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и действует до 31 декабря 2017 года, а в части оплаты - до полного выполнения своих обязательств. Сроки оказания услуг: начало - с 01 января 2017 года, окончание - 31 декабря 2017 года (включительно) (п. 1.3 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 1.4 контракта). В соответствии с п. 4.3 контракта, его стоимость составляет 2.080.894,14 руб. Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в п. 4.5 контракта, в соответствии с которым оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком по факту оказанных услуг за месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (сдачи-приемки), счета, счета-фактуры. При этом документы на оплату услуг за декабрь должны быть предоставлены не позднее 20 декабря 2017 года. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 4.6 контракта).

Обращаясь с первоначальным иском ООО "Просис" сослалось на то, что оно надлежащим образом выполнило в полном объеме, в установленные сроки и в соответствии с контрактом свои обязательства по контракту в 2017 году, в том числе, в октябре, ноябре и декабре 2017 года. Поскольку указанные работы ответчиком оплачены не были, то истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, а также посчитал, что возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленном договором порядке ответчиком заявлено не было.

В тоже самое время, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что в техническом задании к контракту (раздел "Требования к срокам оказания услуг") указано, что любой ремонт (в том числе с заменой запасных частей) не должен превышать 4 недель. Кроме того, в нарушение указанных положений, исполнителем не представлено каких-либо доказательств, что заказчик возражал против закупки запасных частей, тогда как ремонт аппаратов проводился за пределами вышеуказанных сроков. В соответствии с пунктом 5.7 договора, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 процентов цены контракта, что составляет 208.089,41 руб. А поскольку учреждением направлялось два уведомления о нарушении обществом обязательств, то по обоим необходимо взыскать штраф, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, встречный иск подлежит удовлетворению, а в первоначальном иске следует отказать в силу его необоснованности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалами дела актами сдачи-приемки услуг, счетами, счетами-фактурами за период январь - сентябрь 2017 года. При этом указанные акты были подписаны заказчиком в установленном договором порядке и частично оплачены на сумму 1.416.849,28 руб., что подтверждается копиями платежных поручений. Кроме того, факт оказания спорных услуг также подтверждается актами сдачи-приемки услуг за период с октября по декабрь 2017 года. При этом указанные акты неоднократно направлялись исполнителем в адрес заказчика, что подтверждается представленными в материалы сопроводительными письмами N ОЗД-ЦВМТ/12-17 от 16.12.2017, ОЗД-ЦВМТ/12-17 от 14.12.2017.

Однако, направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не были возвращены, возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленном договором порядке не заявлено, ответчиком не оплачено, в связи с чем размер задолженности составил 664.044,86 руб. При этом судом первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно был отклонено довод ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик вправе, письменно уведомив исполнителя, приостановить все платежи по контракту, если исполнитель не выполняет своих обязательств (или части обязательств) по контракту, при условии, что такое уведомление о приостановлении платежей определяет характер невыполнения обязательств и содержит требование того, чтобы исполнитель исправил положение в течение периода времени, не превышающего десяти дней после получения исполнителем такого уведомления. Причем в соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта он же вправе провести экспертизу результатов оказанных услуг, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2.1.5 договора), чего тот, однако, не сделал.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные услуги (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат у или иных недостатков в услугах немедленно заявить об этом исполнителю, а при обнаружении недостатков в работе, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела было представлено письмо исх. N 18-01/1020 от 28 ноября 2017 года, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску сослался на приложение N 1 к контракту, где указано, что в течение 2017 года на исполнителя была возложена обязанность проведения ТО и ремонта следующих аппаратов: диагностическая панорамная система (на сумму 12.570 руб.); машина моющая-дезинфицирующая с принадлежностями (на сумму 7.542 руб.). Однако, как указывает ответчик по первоначальному иску в тексте вышеуказанного письма, истец указанные обязательства не исполнил, в связи с чем им было принято решение о начислении штрафа, предусмотренного п. 5.7 договора в размере 208.089 руб., а также принято решение о приостановлении всех платежей по контракту в соответствии с п. 2.1.2 договора. Также в материалы дела было представлено письмо исх. N 329 от 20.12.2017 г., в котором ответчик уведомил истца о не выполнении в течение 2017 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на общую сумму 897.770 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении правильно указал на то. что принятое ответчиком по первоначальному иску решение о приостановлении всех платежей по контракту в соответствии с п. 2.1.2 договора является необоснованным, поскольку в тексте вышеуказанных уведомлений отсутствует указание на период времени, в течение которого ответчиком должны быть устранены выявленные недостатки, а также им доказательств направления иных уведомлений в материалы дела не было представлено. Кроме того, направление заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении контракта от 20 декабря 2017 года не свидетельствует о расторжении контракта ввиду следующего. Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44 ФЗ от 05.04.2013 г., решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым только через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. В свою очередь, частью 14 статьи 95 Закона N 44 ФЗ от 05.04.2013 г. предусмотрен период (10 дней), в течение которого исполнитель вправе принять меры для устранения нарушений условий контракта (при их наличии), послуживших основанием для принятия указанного решения, а в случае устранения исполнителем указанных нарушений в десятидневный срок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть отменено.

Кроме того, как было установлено данным судом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в деле отсутствует, и заказчиком в системе ЕИС не размещалось, при этом доказательств обратного в материалы дела не было представлено, тогда как уведомление заказчика исх. N 328 от 20 декабря 2017 г. было получено исполнителем по Почте России (п. 8.5 контракта) 06 января 2018 г., то есть за пределами срока действия контракта 31 декабря 2017 г. (п.9.1 контракта). Таким образом, как было установлено судом первой инстанции в решении, факт оказания услуг, их стоимость были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, при этом рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Следовательно, учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования судом первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно было отказано, поскольку заказчик не доказал, что экономия истца была обусловлена снижением объема или качества работ (услуг) и нарушила субъективно существенные условия контракта, в то время как в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на заказчике.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, по мнению кассационной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А41-15552/18 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-15552/18 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба