Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1083/19 по делу N А40-80054/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-80054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вентус"

на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 12.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО ТД "Солнечная Ладья"

к ООО "Вентус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Солнечная ладья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ответчик) о взыскании 338 161 руб. 17 коп. задолженности по договору N 3Б-08 от 01.12.2016 г., в том числе: 325 386 руб. 40 коп. - долг, 12 774 руб. 77 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.06.2018 г., а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.1 договора, все споры и разногласия, вытекающие из правоотношений сторон, подлежат разрешению в претензионном порядке. Истец указывает на то, что направлял ответчику претензию, однако ООО "Вентус" письма от истца не получало. По мнению ответчика, сумма в размере 40 000 руб. является завышенной. Объем требований был минимальным, объем оказанных представителем (адвокатом) услуг небольшим, дело не представляло особой сложности.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2016 между ООО Торговый дом "Солнечная Ладья" и ООО "Вентус", в лице Управляющей организации - ООО "ТОРГОВО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ЧЕРЕМУШКИ" заключен договор N 3Б-08 краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 38,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, этаж 2, комната N 67.

Срок действия Договора субаренды с 01.12.2016 по 31.10.2017 (пункт 8.1.).

31.10.2017 в связи с истечением срока действия договора, между ООО ТД "Солнечная Ладья" и ООО "Вентус" подписан Акт приема-передачи (возврата) к Договору краткосрочной субаренды нежилых помещений N 3Б-08 от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Акта приема-передачи, Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 38,2 кв. м в связи с окончанием срока действия договора.

Исходя из пункта 4.6. Договора краткосрочной аренды, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, ООО ТД "Солнечная Ладья" уплатило ООО "Вентус" обеспечительный взнос в размере - 325 386 руб. 40 коп., что отражено в кредиторской задолженности ООО "Вентус" перед ООО ТД "Солнечная Ладья" в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что обеспечительный взнос должен был быть возвращен Арендодателем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования (пункт 4.6).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что до настоящего времени обеспечительный взнос в размере - 325 386 руб. 40 коп. Арендодателем Арендатору не возвращен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 01.12.2017 и 01.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате обеспечительного взноса, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в размере 325 386 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что поскольку на дату прекращения договора краткосрочной субаренды у истца (арендатора) не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком (арендодателем), следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного взноса, пришли к выводу о том, что сумма в размере уплаченного обеспечительного платежа, подлежит взысканию в судебном порядке в размере 325 386,40 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод о том, что истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 12 774 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы подтверждены документально и не оспорены со стороны ответчика, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей чрезмерно завышена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Вентус" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Вентус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-80054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентус" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова