Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1829/19 по делу N А40-7986/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-7986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Кобзаренко У.Н., Лесничий Д.А. по доверенности от 15.03.2018

от ответчика: Сушкин П.А. по доверенности от 28.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

и на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Эра Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 22 771 658 руб. 20 коп., составляющих в том числе: сумму страхового возмещения по договору страхования имущества (машин и оборудования от поломок) и последующего перерыва в деятельности от 01.04.2015 N 15 РТ 0062 в размере 22 613 50 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 008 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договором подряда (статьей 6 договора подряда) предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, связанные с передачей заказчику результата работ, имеющего недостатки (дефекты), не связанные с возмещением ущерба. Поскольку требование истца к ответчику об осуществлении страховой выплаты обусловлено причиненным истцу в результате страховых событий (аварийного выходы из строя оборудования) ущербом (в виде расходов на восстановление поврежденного в результате аварий имущества), ответчик не мог быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в пункте 60.3.1 договора страхования. Истец полагает, что наличие вины ЗАО "Эра-Инжиниринг" в произошедших страховых событиях не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от страховой выплаты по основанию, предусмотренному в пункте 60.3.1 договора страхования, поскольку в договоре подряда не содержится условий гарантии или техобслуживания, касающихся возмещения ущерба имуществу страхователя. По мнению истца, составляющим страхового случая является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь. Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 60.3.1 договора страхования не могут относиться к составляющим страхового случая, они не могут рассматриваться и как исключение из страховых случаев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ГСР ТЭЦ" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества (машин и оборудования от поломок) и последующего перерыва в деятельности от 01.04.2015 N 15 РТ 0062 (далее - Договор страхования) с периодом страхования с 01.04.2015 по 31.03.2016, в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении страхового события (страхового случая) возместить истцу причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Сумма страховой премии по Договору страхования оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В период страхования произошли события, имеющие признаки страховых случаев - аварийный выход из строя оборудования трансформаторов (далее - трансформаторы).

Трансформаторы входят в перечень застрахованного по Договору страхования имущества.

В связи с причинением истцу имущественного ущерба, вызванного повреждением застрахованного по Договору страхования имущества, истцом в порядке, предусмотренном Договором страхования, были направлены в адрес ответчика уведомления о страховых случаях.

Согласно пункту 26.2 Договора страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех запрошенных Страховщиком документов обязан принять решение о выплате убытка (полном или частичном), или об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения и дать письменное обоснованное решение/заключение в связи с отказом в выплате (в том числе в случае частичного отказа в выплате).

Пунктом 26.3 Договора страхования предусмотрена обязанность Страховщика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания страхового акта выплатить окончательно определенную и согласованную сумму страхового возмещения.

Письмом от 21.09.2016 N СГ-85300 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по заявленным событиям со ссылкой на наличие гарантийных обязательств ООО "Эра-Инжиниринг", ранее выполнявшего на основании заключенного с истцом договора подряда N 6.2-12/82 от 17.12.2012 поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования трансформаторов, а также на условие пункта 60.3.1 Договора страхования, согласно которому Страховщик не несет ответственность за гибель или повреждение, за которые согласно условиям гарантии или техобслуживания несет ответственность производитель, поставщик, подрядчик или лицо, осуществляющее ремонт.

Считая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 008 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 929, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 60.3.1 договора страхования, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, исходили из того, что заявленные истцом события в силу пункта 60.3.1 Договора страхования не относятся к страховым случаям и в указанных обстоятельствах обязанность Страховщика по выплате возмещения не наступила, исходя из того, что согласно пункту 60.3.1 Договора страхования Страховщик не несет ответственность за гибель или повреждение, за которые согласно условиям гарантии или техобслуживания несет ответственность производитель, подрядчик, поставщик или лицо, осуществляющее ремонт и принимая во внимание, что некорректное/некачественное крепление кабелей (с отступлением от проектного решения) выполнено ООО "Эра-Инжиниринг" (Подрядчик) в период с 14.01.2013 по 31.03.2014 в рамках выполнения строительно-монтажных работ по Договору подряда N 6.2-12/82 от 17.12.2012 и в соответствии с положением пункта 6.1 Договора подряда срок гарантии на выполненные работы составляет 4 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-7986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСР ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.Р. Белова