Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1555/19 по делу N А40-105303/2018

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-105303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фролова В.Ю., доверенность от 24.09.2018

от ответчика: Фролова М.С., доверенность от 11.01.2019

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОНОМСТРОЙ"

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙ"

к ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма города Москвы (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 1 461 225,51 руб. долга и 31 781,65 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы общество указало на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, удержанная учреждением неустойка, как указывает истец, необоснованно завышена, в связи с чем суду следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200068616000289_48808 на выполнение работ по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Москомспорта, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Москомспорта в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта 8 995 833,42 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ устанавливается в течение 240 календарных дней со следующего дня после даты заключения контракта, то есть до 21.07.2017 включительно.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 8 784 741,58 руб.

Заказчик оплатил частично выполненные работы на сумму 7 323 516,07 руб., удержав 1 461 225,51 руб. неустойки.

Ссылаясь на неправомерность удержания заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Суд указал на то, что подрядчиком в нарушение пункта 4.1 контракта не представлены доказательства письменного уведомления завершения работ. Поскольку подрядчик выполнил работы по 21.12.2017, суд пришел к выводу, что просрочка с 22.07.2017 по 21.12.2017 составила 153 календарных дня.

Кроме того, как указал суд, общество согласилось с просрочкой исполнения обязательств по контракту в пунктах 3, 6 акта сдачи-приемки работ от 21.12.2017, следовательно, с удержанием неустойки (счет от 21.12.2017 N 71).

Расчет неустойки рассчитан на основании пункта 7.6 контракта.

Довод в кассационной жалобе относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклонен судом со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции 07.02.2017), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил самостоятельное требование о возврате излишне удержанной неустойки по основаниям статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывал на то, что контракт заключен по результатам проведения аукциона, и он не имел возможности влиять на условия контракта в части взыскания неустойки. По мнению истца, мера ответственности подрядчика явно несоразмерна мере ответственности заказчика.

Так, согласно пункту 7.3. контракта неустойка для ответчика (заказчика) ограничена 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В то же время для истца (подрядчика), согласно пункту 7.6. контракта мера ответственности предусмотрена в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки, удержанная ответчиком, фактически составляет 24% от стоимости работ.

Между тем, вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен не был и оценки ему не дано в судебных актах, принятых по делу.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-105303/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба