Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24251/18 по делу N А41-46577/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-46577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - заместителя прокурора Московской области: Пастухова Е.Ю., служебное удостоверение

от ответчика - МУ "Подростково-молодежный центр": не явка

от ответчика - ООО "Р-сетевая компания": не явка,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области

на решение от 17.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 25.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

в деле по иску заместителя прокурора Московской области

к муниципальному учреждению по работе с молодежью "Подростково-молодежный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Р-сетевая компания"

о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению по работе с молодежью "Подростково-молодежный центр", ООО "Р-сетевая компания" о признании недействительным пункта 6.13 договора ресурсоснабжения от 26.02.2018 N 9528, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Р-сетевая компания" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Муниципальным учреждением по работе с молодежью "Подростково-молодежный центр" (абонент) и заключен договор ресурсоснабжения от 26.02.2018 N 9528, предметом которого является поставка МУ ПМЦ тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором.

В пункте 6.13 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты полученной тепловой энергии и горячей воды в срок, установленный настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, от несвоевременно оплаченной суммы начиная со дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Московской области ссылается на то, что положения пункта 6.13 договора не соответствующими требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку указанным законодательством не предусмотрено исчисление неустойки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу пункта 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судами правомерно указано, что сложившиеся между сторонами отношения в силу пункта 4 статьи 426, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В пункте 16 Правил N 124 указано, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пп. "и" п. 18 Правил N 124 предусмотрено, что наряду с обязательными условиями договора ресурсоснабжения, регламентированными Правилами N 124, в договоре могут быть предусмотрены иные условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми.

Суды правомерно указали, что именно таким может быть условие о порядке исчисления неустойки за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии и горячей воды. Стороны предусмотрели и согласовали своим волеизъявлением условие договора о неустойке за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии и горячей воды, а также порядок ее исчисления.

Наличие такого условия допускается как действующим гражданским, жилищным законодательством, так и специально предусмотренными нормативными правовыми актами, регулирующим основные условия договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение в договоре не противоречит нормам жилищного законодательства (п. 14 ст. 15 ЖК РФ), пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении".

Несовпадение формулировок по начислению законной и договорной неустоек не делает положения договора в соответствующей части недействительными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А41-46577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева