Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-22791/18 по делу N А40-234693/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-234693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радянская ОО. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Сосновских В.П. - доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

об обязании заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу заключить договор энергоснабжения от 20 апреля 2017 года N 38467910 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д. 8/2, в редакции протокола урегулирования разногласий от 28 июля 2017 года, направленного в адрес потребителя сопроводительным письмом от 28 июля 2017 года N ИП/48-5295/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, указанное решение изменено: апелляционный суд обязал ответчика в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу заключить договор энергоснабжения от 20 апреля 2017 года N 38467910 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д. 8/2, в редакции протокола урегулирования разногласий от 28 июня 2017 года, направленного в адрес потребителя сопроводительным письмом от 28 июля 2017 года N ИП/48-5295/17 за исключением пункта 2.7 Приложения N 4 к договору. Пункт 2.7 Приложения N 4 к договору исключен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании подпункта "а" пункта 6.2 договора энергоснабжения от 20 апреля 2017 года N 38467910 в редакции ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом в г. Подольск, ул. Давыдова, д. 8/2 и в силу закона ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 20 апреля 2017 года N 38467910, в ответ на которое ответчик выслал подписанный договор энергоснабжения с протоколом разногласий. По состоянию на 28 июля 2017 года истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 28 июня 2017 года, которым принял часть спорных условий в редакции ответчика. Не согласившись с указанным протоколом, ответчик передал истцу протокол урегулирования разногласий к договору, в котором не поддержал внесение изменений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего момента между сторонами не достигнуто соглашения по условиям договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции сослался на то, что обязанность ответчика по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией исходит из прямого указания действующего законодательства, договор энергоснабжения от 20 апреля 2017 года N 38467910 является обязательным к заключению и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части принятия подпункта "а)" пункта 6.2 договора в редакции истца. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указал, что принятие пункта 2.7 Приложения N 4 к договору в редакции истца противоречит действующему законодательству, а именно подпункту "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу об исключении указанного пункта из договора энергоснабжения 20 апреля 2017 года N 38467910. При этом суд также руководствовался статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Суд первой инстанции в части и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-234693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова