Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24293/18 по делу N А40-29481/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-29481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Чугунов М.Ю., дов. от 25.07.2018

от ответчика: Шабарин М.В., дов. от 16.03.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

на определение от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

в деле по иску Швейцарской Конфедерации, действующей через Федеральное ведомство строительства и логистики при Федеральном департаменте финансов, представленной Посольством Швейцарии в Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Швейцарская Конфедерация, действующая через Федеральное ведомство строительства и логистики при Федеральном департаменте финансов, представленная Посольством Швейцарии в Российской Федерации, (далее - Швейцарская Конфедерация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 068 000 швейцарских франков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.233,75 швейцарских франков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) по выданной ответчиком банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" (далее - ООО "Ляй АГ Бау", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, Швейцарская Конфедерация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 307, 308, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика поддержал позицию истца, просил утвердить мировое соглашение, поскольку оно, по его мнению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле иных лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции Швейцарская Конфедерация и ПАО Банк "ФК Открытие" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 12.11.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Ляй АГ Бау" заключено соглашение от 04.03.2013 N 635-13/СБГ об условиях предоставления банковской гарантии.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту суммы, выплаченные по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного соглашения, ООО "Ляй АГ Бау" (принципал) обязано возместить ответчику суммы, выплаченные Банком по гарантии, а также возместить убытки, комиссии, штрафы и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение затрагивает права и законные интересы третьего лица по делу (ООО "Ляй АГ Бау"), которое не фигурирует в его условиях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение мирового соглашения может повлечь возникновение права ПАО Банк "ФК Открытие" на возмещении суммы, выплаченной истцу по данному мировому соглашению, в то время как судом первой инстанции в иске отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В кассационной жалобе истец указывает, что заключенное сторонами спора мировое соглашение не наделяет ООО "Ляй АГ Бау" какими-либо правами, не создает для него обязанностей по отношению к сторонам дела, при подписании (заключении) мирового соглашения третье лицо по делу не участвует и участвовать не должно. Заявитель также ссылается на право принципала возражать против требований гаранта в случае выплаты последним денежных средств не в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, кроме того, указывает на возможность утраты обеспечительной функции банковской гарантии в случае необходимости согласования выплаты денежных средств по ней с принципалом. Настаивает на непоследовательном поведении третьего лица, которое заявило свои возражения против утверждения судом мирового соглашения спустя продолжительное время после принятия апелляционной жалобы к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В основном доводы истца сводятся к нарушению апелляционным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы выплат по независимой (банковской) гарантии, а также регулирующих поведение участников соответствующих правоотношений (бенефициара, гаранта и принципала). При этом, рассматривая ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по делу, суд обязан руководствоваться действующими нормами процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции по соответствующим процессуальным вопросам.

Согласно устойчивой судебной практике, к участию в делах о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлекаются принципалы (лица, по обращению которых банками выданы соответствующие независимые (банковские) гарантии).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ляй АГ Бау", признал, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон дела.

Банк (ответчик), принимая на себя обязательства по мировому соглашению по выплате в пользу истца 1 500 000 швейцарских франков (в рублевом эквиваленте), то есть суммы, которая сторонами соглашения не обоснована ни математически, ни нормативно, нарушает права принципала, который против такой выплаты возражает, что было правомерно установлено судом апелляционной инстанции, который также учел полный отказ Швейцарской Конфедерации в иске решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-29481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина