Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2025/19 по делу N А40-161149/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-161149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ВостокСпецСтрой" - представитель Копылова Л.В. (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-11" Короля А.А. и ООО "ВостокСпецСтрой"

на определение от 18.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Злобиной Е.А.

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЖКХ ИНВЕСТ" в размере 35 999 782 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно монтажное управление-11",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2018 года поступило заявление кредитора ООО "ВостокСпецСтрой" о признании должника ООО "СМУ-11" несостоятельным (банкротом); определением от 20.07.2018 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу N А40-161149/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года в отношении ООО "СМУ-11" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Король А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЖКХ ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 999 782 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СМУ-11" требование ООО "ЖКХ ИНВЕСТ" в размере 35 999 782 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, временный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление-11" Король А.А. и ООО "ВостокСпецСтрой" обратились в суд округа с единой кассационной жалобой, в которой просили отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывали, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор между должником и заявителем нельзя считать заключенным, в виду недостижения соглашения по количеству, качеству энергии и режиму потребления энергии, т.е. условиям договора, которые являются существенными. Также заявители ссылались на мнимость договора от 01.10.2015 N 15/10-2015, поскольку должник и заявитель являются взаимосвязанными лицами, имеются признаки аффилированности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКХ Инвест"" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты,

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель "ВостокСпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СМУ-11" не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов указанного лица по основанию открытия в отношении должника конкурсного производства (решение по настоящему делу от 14.01.2019); в связи с чем доводы, изложенные в отзыве, подписанном указанным лицом не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ ИНВЕСТ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СМУ-11" (потребитель) 01.10.2015 был заключен договор N 15/10-2015 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с условиями которого кредитор обязался отпустить должнику тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду на объекте: "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130 г. Улан-Удэ" (шифр П37/13), а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств Потребителя. Расчетный период времени, за который должны быть учтены и оплачены Потребителем потребленная тепловая энергия - месяц (с 01 числа по последнее число текущего месяца). Окончательный расчет Потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию после 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Заявитель ссылается на то, что в период отопительного сезона 2015 - 2016 годов (с 01.10.2015 года по 10.05.2016 года) кредитор поставил, а должник принял тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на сумму 35 999 782 руб., однако оплата должником произведена не была.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по количеству, качестве энергии, режиме потребления энергии, цене, таким образом, сторонами был заключен договор энергоснабжения, заключение которого для сторон обусловлено необходимостью обеспечения нормативно-гарантийных температурно-влажных условий хранения вооружения, военной и строительной техники в тентомобильных укрытиях N 1.1 - 1.4 (далее по тексту - ТМУ) на территории войсковой части N 47130 Министерства Обороны Российской Федерации в осенне-зимне-весенний период 2015 - 2016 годов.

Между тем, при вынесении судебных актов не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом заявленных возражений временного управляющего и кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии; потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В п. 11 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями. Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из данных особенностей, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении). Действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса теплоснабжающей с утверждением для нее соответствующего тарифа; ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении применяется при рассмотрении требований о взыскании задолженности и регулирует отношения сторон, сложившиеся при оплате поставленного ресурса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 301-ЭС16-28).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявители кассационной жалобы неоднократно ссылались на наличие признаков аффилированности при заключении спорной сделки, а именно: согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договора генеральным директором должника являлся Власов Сергей Георгиевич, который также являлся участником заявителя с долей в размере 51 % от уставного капитала заявителя, а нынешний участник заявителя, владеющий долей в 81,4% ранее был участником должника.

При этом, заявители жалобы неоднократно ссылались на мнимость договора, в частности, указывали, что должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, ООО "ЖКХ ИНВЕСТ" было создано 27.08.2015 с уставным капиталом 10 500 руб.; в балансе ООО "ЖКХ ИНВЕСТ" не было отражено наличие дебиторской задолженности в заявленной сумме ни на 31.12.2015 (в сумме 19 856 382 руб.), ни на 31.12.2016 (35 999 782 руб.); по утверждению кредитора, поставка теплоэнергии должнику длилась несколько месяцев без оплаты; ООО "ЖКХ ИНВЕСТ" осуществляло теплоснабжение по другому договору, заключенному с организацией Министерства обороны РФ; заявитель осуществлял теплоснабжение объекта за счет имущества, приобретенного должником.

Оценка указанным доводам и возражениям ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана, обстоятельства аффилированности кредитора и должника судами не исследовались, выводы в этой части в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств аффилированности кредитора и должника, указанные обстоятельства судами не исследовались, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 18.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, с учётом установленных обстоятельств дать оценку заявленным доводам, изложенным в кассационной жалобе временного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-11" Короля А.А. и ООО "ВостокСпецСтрой".

Кроме того, как указано заявителем жалобы, в настоящее время судом также рассматривается заявление ООО "ВостокСпецСтрой" о признании спорного договора мнимой сделкой, в связи с чем при новом рассмотрении обособленного спора, может быть рассмотрен также вопрос об объединении данных заявлений.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-161149/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова