Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-20697/17 по делу N А40-103583/2016

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-103583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОДПС Сколково" - Никитин А.В. (доверенность от 15.03.2018),

от ООО "СтройДомКомплекс" - Кузнецова А.Р. (доверенность от 02.02.2018), Ляпунов А.И. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОДПС Сколково"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018,

принятое судьей О.П. Буниной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

принятое судьями М.С. Кораблевой, Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

по иску ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653, ИНН 7720616124)

к ООО "ОДПС Сколково" (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582)

третьи лица: 1) ООО "Гольф клуб "Девятка", 2) ЗАО "Компакт";

о взыскании денежных средств, обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (далее - истец, ООО "СтройДомКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра новых технологий (Инновационного центра "Сколково")" (далее - ответчик, ООО "ОДПС Сколково") об обязании передать бытовые помещения с инвентаризационными номерами стр.-мск N 2, стр.-мск N 3, стр.-мск N 4, стр.-мск N 5, стр-мск N 6, стр-мск N 7, стр-мск N 8, стр-мск N 8А, стр-мск N 9, стр-мск N 10, стр-мск N 11, стр-мск N 13, стр-мск N 14, стр-мск N 15, стр-мск N 16, стр-мск N 17А, стр-мск 18А, стр-мск 19, стр-мск N 20А, стр-мск N 21, стр-мск N 22, стр-мск N 23, стр-мск N 24, стр-мск N 25, стр-мск N 26, стр-мск N 29, ср-мск N 31, стрмск N 32, стр-мск N 33, стр-мск N 34, модульные блоки - стр-мск N 17, стр-мск N 18, стр-ск N 20, морские контейнеры - стр-мск N 1, стр-мск N 2, стр-мск N 3, стр-мск N 5, всего 37 бытовых помещений, а также о взыскании 4 384 093 руб. 27 коп. - доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения указанными помещениями, в соответствии со статьями 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество в количестве 23 предметов согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения, а также взыскал 3 752 983 руб. 37 коп. задолженности и 34 544 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 460 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявление удовлетворено частично, в размере 400 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменить в части взыскания судебных издержек в размере 400 000 и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что размер взысканных расходов не подтвержден документально.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "СтройДомКомплекс" поступили письменные пояснения на жалобу, которые подлежат возврату заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку пояснения были представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОДПС Сколково" поддержал доводы жалобы, представители ООО "СтройДомКомплекс" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования истец представил Соглашение N 1604/17 от 17.04.2016, заключенным с адвокатом Шаповаловым А.Г., платежные поручения об оплате оказанных услуг.

По условию пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 460 000 рублей и подлежит уплате в следующем порядке: пункт 3.2.1 первый платеж 200.000 руб. - в течение месяца после вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме; пункт 3.2.2 второй платеж 130.000 руб. - в течение месяца после вынесения постановления судом апелляционной инстанции в окончательной форме; пункт 3.2.3 окончательный расчет 130.000 руб. - в течение месяца после вынесения постановления судом кассационной инстанции в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление ООО "СтройДомКомплекс", суды нижестоящих инстанций, оценив количество судебных заседаний с участием представителя, времени, затраченного представителем на обобщение, изучение, подготовку письменных позиции, коэффициента сложности дела, сведений о стоимости за аналогичные услуги правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае размер судебных расходов - 400 00 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указано судами, фактические трудозатраты представителя сводятся к участию в судебных заседаниях (6 - в суде первой инстанции, включая предварительное; 2 - в суде апелляционной инстанции; 1 - в суде кассационной инстанции) и подготовке процессуальных документов.

Предметом представленного в обоснование заявления Соглашения на предоставление интересов в арбитражном суде является оказание комплекса услуг в связи с рассмотрением данного дела. В судебных актах отражено участие представителя истца во всех судебных заседаниях.

В данном случае доводы заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и их чрезмерности направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-103583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев