Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" - Шабарин М.В., по доверенности от 11.01.2019, срок до 31.12.2019,

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д., по доверенности от 01.01.2019 N 28/2019, срок до 31.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И., по доверенности от 09.01.2019, до 31.12.2019,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг"

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа - Банк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 руб. в пользу ООО "РусИнжиниринг", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 должник - ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа - Банк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО "РусИнжиниринг", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Русинжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 руб., восстановить право требования ООО "РусИнжиниринг" к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в размере 62 902 500 руб., с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суды, приходя к выводу о том, что на даты совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не сослались на какие-либо доказательства, и не дали оценку доводам Общества о том, что у него отсутствовала как у учредителя информация о неплатежеспособности должника в силу не наступления срока утверждения его годовой бухгалтерской отчетности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа - Банк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 руб. в пользу ООО "Русинжиниринг", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Русинжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 руб. и восстановления права требования ООО "Русинжиниринг" к ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" в размере 62 902 500 руб., а также с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменить полностью и направить обособленный спор повторно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.02.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "НИПИСТРОЙТЭК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

25.02.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому АО "СтройТрансНефтеГаз" также возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Русинжиниринг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" и представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 09.06.2018 было указано, что суды двух нижестоящих инстанций, приходя к выводу о том, что на даты совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не указали в результате исследования и оценки каких доказательств, имеющихся в материалах дела, они пришли к таким выводам, не сослались ни на какие доказательства.

Кроме того, суд округа в постановлении от 09.06.2018 указал, что с учетом даты совершения оспариваемых платежей - 23.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015 и доводов ответчика о том, что у него отсутствовала как у учредителя информация в отношении платежеспособности должника в силу не наступления срока по утверждению его годовой бухгалтерской отчетности (не ранее 01.03.2016), сделанные судами обеих инстанций выводы об осведомленности ответчика в отношении финансового состояния должника без проверки и установления данных фактических обстоятельств и оценки данного довода, нельзя признать верными и обоснованными. В отсутствии исследования судами обеих инстанций указанного обстоятельства с единственной ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, в нарушение положений статей 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивов, по которым они отклонили доводы ООО "РусИнжиниринг".

Также суд округа указал, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех сторон судебного процесса, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций должны были проверить обстоятельства, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63

Судом округа также указано, что суды, применяя статью 61.3 Закона о банкротстве к спорным сделкам и делая вывод, что в результате совершения таких сделок ответчик получил преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, не сослались, чем подтверждается, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, предоставленными управляющим, наличие конкретных более ранних кредиторов у должника, перед которыми последний не исполнил свои обязательства, в соотношении с датами оспариваемых сделок в настоящем обособленном споре.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что должником в пользу ответчика в декабре 2015 года перечислены денежные средства в размере 62 902 500 рублей по договору от 26.09.2014 N ПИР/181-РИ/2014 за оказание консалтинговых услуг в рамках договоров заказчика.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 08.02.2016, соответственно спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23, 28, 29.12.2015).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, так на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед АО "Стройтранснефтегаз", что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований АО "Стройтранснефтегаз" в реестр требований кредиторов должника от 26.04.2016, от 09.09.2016, 19.01.2016, 03.03.2017, 08.06.2017 по настоящему делу, решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-162072/15, от 08.12.2015 по делу N А40-164805/15, от 05.04.2016 по делу N А40-164801/15, от 16.11.2015 по делу N А40-169561/15, от 04.12.2015 по делу N А40-162080/15, от 09.06.2016 по делу N А40-156386/15, от 02.11.2015 по делу N А40-156385/15, от 06.04.2016 по делу N А40-162076/15, от 09.03.2016 по делу N А40-161978/15, от 06.03.2017 по делу N А40-164801/15, от 27.05.2016 по делу N А40-26868/16, постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-2961/2016-ГК от 14.03.2016 по делу NА40-161976/15. При этом период образования задолженности и начисления штрафных санкций исчисляется с 2012 года.

Кроме того, судами указано, что в материалах настоящего обособленного спора имеется подготовленный временным управляющим должника анализ финансового состояния, согласно которому в качестве отчетного периода для анализа был выбран в том числе декабрь 2015 года, то есть месяц, в котором осуществлены оспариваемые сделки. По итогам рассматриваемого финансового анализа должника временный управляющий пришел к однозначному выводу о неспособности должника исполнять свои денежные обязательства по состоянию на отчетный период, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве означает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Также судами отмечено, что в материалы дела представлен передаточный акт (разделительный баланс) должника N 18/15 от 01.10.2015, которому дана оценка судами и сделан вывод о подтверждении наличия непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе и перед АО "Стройтранснефтегаз".

При этом из передаточного акта судами установлено, что явная недостаточность активов должника для расчетов с кредиторами и отсутствие своевременного исполнения должником своих обязательств. В частности, в передаточном акте указано о наличии у Должника только перед одним кредитором непогашенной задолженности в размере, превышающем 500 млн. рублей; также имеются сведения о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и уполномоченными органами по уплате обязательных платежей в размере свыше 1 млрд. рублей.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что на момент утверждения ответчиком соответствующего передаточного акта (01.10.2015), то есть за 2 месяца до даты обращения должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), у последнего имелись все признаки несостоятельности и неплатежеспособности, а указанная в передаточном акте сумма активов очевидно недостаточна для исполнения обязательств должника перед кредиторами, задолженность перед которыми (согласно самому же акту), не погашалась на протяжении более трех лет. В свою очередь, данные обстоятельства должны были быть известны ответчику как единственному участнику должника и высшему органу управления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции акцентировано внимание на то, что передаточный акт подписан самим ответчиком, что в свою очередь еще раз свидетельствует о том, что ответчику было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества дожника для погашения имеющейся на тот момент задолженности перед кредиторами.

Судами также установлено, что о неплатежеспособности должника также свидетельствует факт обращения ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 10.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на договоры с ГУП МО "Мособлгаз" признаны несостоятельными, поскольку соответствующие документы отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора. Кроме того, суд обоснованно указал, что само по себе наличие у должника соответствующих активов в заведомо несопоставимом с размером не погашаемой на протяжении длительного периода времени задолженности должника в большом объеме не может опровергать вывод арбитражного суда о неплатежеспособности должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что общество на момент совершения оспариваемых сделок являлось единственным участником должника со 100%-ной долей в уставном капитале должника, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела данными ЕГРЮЛ и признается ответчиком.

Суды также исходили из того, что в подтверждение факта осведомленности ответчика говорит тот факт, что все участники ответчика (Шабарин М.В., Кобец Ю.К.) на момент совершения оспариваемых сделок занимали руководящие должности должника: так, Шабарин М.В., являясь участником ответчика, одновременно занимал должность Заместителя генерального директора по работе с ключевыми клиентами должника, что подтверждается штатной расстановкой должника и соглашением от 03.10.2016 о расторжении соответствующего трудового договора от 05.05.2014 N 132, Кобец Ю.К., являясь участником ответчика, одновременно занимал должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам должника, что подтверждается вышеупомянутой штатной расстановкой, а также трудовым договором от 08.10.2014 N 164 и дополнительным соглашением к нему от 06.05.2015. При этом данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-240735/15).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана напротив его неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, соответственно ответчику на момент совершения сделок было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также учено, что в лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлен договор оказания консалтинговых услуг от 26.09.2014 N ПИР/181-РИ/2014, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, а также какие-либо первичные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг, в счет которых произведена оплата.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что спорные сделки не подпадают под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 9.1 Постановления N 63 разъясняет, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

При этом в силу пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются в том числе хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчику на момент совершения сделок было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено доказательств совершения должником подобных сделок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что спорные сделки не подпадают под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов