Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-24016/18 по делу N А40-249852/2017

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-249852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс"

к АО "РПЦ"

о взыскании задолженности по договору от 07.12.2015 г N 67-05-55/15 в размере 760 569 руб., штрафа в размере 760 569 руб.

по встречному иску АО "РПЦ"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 384 126, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "МОСГОРТРАНС", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Расчетно-платежный центр" (далее - АО "РПЦ", ответчик, поставщик) о расторжении договора от 07.12.2015 N 67-05-55/15; о взыскании суммы авансового платежа в размере 760 569,63 руб., штрафа в размере 760 569,63 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 45 453,81 руб.

Определением суда от 15.03.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление АО "РПЦ" о взыскании с ГУП "МОСГОРТРАНС" обеспечительного платежа в размере 384 126,08 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 первоначальные исковые требований удовлетворены в части, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции изложенных в постановлении и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела от АО "РПЦ" отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2015 между сторонами заключен договор N 67-05-55/15 на поставку и установку программного обеспечения (ПО) на Единый Центр восстановления билетов (II этап) согласно Техническому заданию.

Общая стоимость договора составляет - 7 605 696 руб. 29 коп.

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 7 605 696 руб. 29 коп., что подтверждается подписанной товарной накладной, счет-фактурой от 15.08.2016.

Судами установлено что истцом, принятый товар эксплуатируется (п. 6.3.2 технического задания к договору), что подтверждается представленным в материалы настоящего дела письмом ООО "Смарт технологии".

Обязательства ответчика по установки/приемке программного обеспечения согласованы сторонами разделом 2 договора.

В обосновании заявленного требования по первоначальному иску, истец указал, что 05.10.2016 покупатель обратился с письмом N 67-05-2773 к поставщику с просьбой направить специалистов для проведения процедуры установки испытаний поставляемого по договору ПО Единый Центр восстановления (2 этап) в рамках организованного стенда.

При совместной установке программного обеспечения 12.10.2016 на испытательном стенде возникли ошибки, что не позволило провести приёмку предмета договора в соответствии с п. 2.6 договора. В ходе проведения испытаний поставленного ответчиком товара выявлены замечания, зафиксированные в Протоколе проверки соответствия ПО ЕЦВ (2 этап) требованиям Технического задания.

03.11.2016 Покупатель выставил Поставщику претензию N 67-5- 2965 на ненадлежащее исполнение Договора с требованием устранить замечания.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 395, 450, 452, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскав сумму перечисленного истцом аванса, а также штраф, начисленный на основании п. 6.4. договора и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 401,405,408,513, 720 ГК РФ, отменил решение и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не исполнены встречные обязательства, а именно: истец просрочил предоставления оборудования для установки ПО на 44 дня - в отношении испытательного стенда, не предусмотренного договором (15.08.16 - день передачи ПО, 29.08.16 - когда ПО должно быть установлено (ч. 2.6. ст. 2 договора), 12.10.16 - день фактической установки ПО на испытательном стенде), истцом также не предоставлено оборудование "Единого Центра восстановления билетов", оборудование на котором должно быть установка ПО (ч. 1.1. ст. 1 договора), истец уклонился от совместной приемки оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО РПЦ надлежащим образом исполняло договорные отношения, ответчик передал 18.08.2016 ГУП "Мосгортранс" для подписания подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру N 72 от 15.08.2016, N 140-16 от 15.08.2016.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предоставление оборудование для установки ПО и участие в совместной приемке относится к ответственности ГУП "Мосгортранс", в не проведении этих действий отсутствует вина АО РПЦ, что в силу ст. 401 ГК РФ освобождает АО РПЦ от ответственности.

Судом апелляционной инстанции обосновано признан ненадлежащим доказательством Протокол проверки соответствия ПО УЦВ (П этап) требованиям ТЗ, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без указания необходимых лиц/уполномоченных лиц на его составление, в отсутствие информации о дате/времени/месте составления, кроме того составление подобного протокола не предусмотрено условиями договора.

Суд установил что, ГУП "Мосгортранс" уведомило АО РПЦ о расторжении спорного договора с 15.12.2016 (ч. 8.6. ст. 8 договора и ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ) (при одностороннем отказе от исполнения договора обязательства по договору прекращаются по истечение 10 календарных дней после получения уведомления либо с даты указанной в уведомлении, что допустимо на основании ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, установив, что программное обеспечение эксплуатируется истцом до настоящего момента, товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по качеству в соответствии с требованиями договорами не заявлялось, товар около двух лет находится в собственности ГУП "Мосгортранс" и им используется.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-249852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников