Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2100/19 по делу N А40-34390/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-34390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Николаева Т.Л. по дов. от 11.10.2018

от ответчиков:

ГБУ "Жилищник района Преображенское" - Путинцев П.Э. по дов. от 09.01.2019; Майзик К.В. по дов. от 26.04.2018

ООО "Юридическое агентство "Азимут" - Муратов В.Г. - генеральный директор, протокол N 2 от 16.01.2017

рассмотрев 4 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы (истца)

на решение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к ГБУ "Жилищник района Преображенское", ООО "Юридическое агентство "Азимут"

о признании договора от 27.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 03.03.2015 N 209, 210 недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) 22.02.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Преображенское" (далее - ГБУ "Жилищник района Преображенское", ответчик, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Азимут" (далее - ООО "Юридическое агентство "Азимут", ответчик, исполнитель) о признании договора от 27.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 03.03.2015 N N 209, 210 недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался как на то, что договор и дополнительные соглашения к нему, являлись крупной сделкой и были заключены в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" без одобрения Префектуры ВАО г. Москвы, так и на то, что договор и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением порядка их заключения, предусмотренного статьями 1, 2, 4, 5 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 2, 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц", статей 1, 15, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 03.03.2015 N N 209, 210 и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юридическое агентство "Азимут", ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУ "Жилищник района Преображенское" выступил со своей правовой позицией.

До судебного заседания от ответчика (ООО "Юридическое агентство "Азимут") поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 27.04.2009 между ОО "Юридическое агентство "Азимут" (исполнителем) и Государственным унитарным предприятием "Управляющая компания "Преображенское" (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2704-СУ/2009, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности за эксплуатационные, коммунальные и связанные с ними услуги, оказанные заказчиком, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках этого договора исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и оказывало заказчику юридические услуги, как связанные с взысканием задолженности с физических и юридических услуг за оказанные заказчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, так и не связанные с таким взысканием.

Между сторонами заключались отдельное дополнительное соглашение к договору N 2704-СУ/2009; всего за период действия договора между сторонами было заключено 218 (двести восемнадцать) дополнительных соглашений. За период действия договора исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2009 N 2704-СУ/2009 по всем 218 дополнительным соглашениям оказал услуг на общую сумму 31 283 246 руб. 49 коп.

В оплату оказанных услуг ГУП "УК "Преображенское", а затем ГБУ "Жилищник района Преображенское" перечислило денежные средства в общем размере 22 302 467 руб. 96 коп.

ООО "Юридическое агентство "Азимут" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-63177/2016 по иску ИП Семеновой Юлии Вячеславовны (которому ООО "Юридическое агентство "Азимут" частично уступило свои права требования) к ГБУ "Жилищник района Преображенское" о взыскании задолженности по спорному договору об оказании юридических услуг от 27.04.2009 N 2704-СУ/2009.

В том числе, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.03.2015 N 209 к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2009 N 2704-СУ/2009, в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения; при этом, стороны распространили действие данного дополнительного соглашения к договору, на отношения сторон, возникшие с 28.04.2014 года.

ООО "Юридическое агентство "Азимут" ссылалось на исполнение свои обязательства по договору и в рамках дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 209 к договору N 2704-СУ/2009, оказание заказчику юридических услуг, перечень которых указан в акте сдачи-приема юридических услуг от 27.06.2015; факт оказания юридических услуг по дополнительному соглашению от 03.03.2015 N 209 к договору подтверждается копиями процессуальных документов из материалов дела N А40-81347/2014.

По результатам оказания юридических услуг, ООО "Юридическое агентство "Азимут" составило акт сдачи-приема оказанных услуг по дополнительному соглашению от 03.03.2015 N 209 к договору об оказании юридических услуг N 2704-СУ/2009 на сумму 1 354 531 руб. 28 коп., который передан в адрес ГБУ "Жилищник района Преображенское", которые последним не оплачены.

Вопрос о взыскании с ГБУ "Жилищник района Преображенское" (как с правопреемника ГУП УК "Преображенское") задолженности по дополнительному соглашению N 209 к договору N 2704-СУ/2009 в размере 1 354 531 руб. 28 коп. в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-34883/2017, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Также, между ООО "Юридическое агентство "Азимут" и ГУП УК "Преображенское" было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2015 N 210 к договору N 2704-СУ/2009, распространив действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014.

В рамках данного дополнительного соглашения к договору, ООО "Юридическое агентство "Азимут" ссылается на оказание юридических услуг по представлению интересов ГУП "УК "Преображенское" при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "МОЭК" о взыскании неосновательного, связанного с не полным отнесением ОАО "МОЭК" платежей юридических и физических лиц за горячую воду и отопление, поступающие на счет ОАО "МОЭК" через систему ЕИРЦ в счет исполнения обязательств ГУП "УК "Преображенское" перед ОАО "МОЭК".

ООО "Юридическое агентство "Азимут" ссылалось на исполнение своих обязательств по договору и в рамках дополнительного соглашения N 210 заказчику об оказании юридических услуг, перечень которых указан в пунктах 1.1 - 1.3 акта сдачи-приема юридических услуг от 27.06.2015 на сумму 7 626 247 руб. 25 коп., который передан в адрес ГБУ "Жилищник района Преображенское", которые последним не оплачены.

Вопрос о взыскании с ГБУ "Жилищник района Преображенское" (как с правопреемника ГУП "УК "Преображенское") задолженности по дополнительному соглашению N 210 к договору N 2704-СУ/2009 в размере 7 626 247 руб. 25 коп. в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-34883/2017, которое приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, указывал на то, что о заключении договора 27.04.2009 N 2704-СУ/2009 и дополнительных соглашений к нему от 03.03.2015 N 209, 210, узнал только в рамках дела N А40-34883/2017, когда Арбитражный суд города Москвы привлек Префектуру ВАО г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица.

Представителем ООО "Юридическое агентство "Азимут" было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске.

Вместе с тем, судами указано на то, что орган государственной власти, в ведомственном подчинении которого находилось ГУП "УК "Преображенское", не могло не знать о перечислении указанных сумм, а следовательно, могло и должно было знать о совершении предприятием крупной сделки и имело возможность его обжаловать в установленные законом сроки, что опровергает доводы истца о начале течения срока исковой давности. При этом истец не представил доказательств того, что предприятие не представляло ежегодных планов, не представляло и не публиковало ежегодной отчетности, а также не представил доказательств отсутствия сведений об оспариваемом договоре в представляемых документах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя эти доводы истца со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, договор заключен между сторонами в апреле 2009 года, однако дополнительные соглашения исполнялись сторонами до 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями об оплате, в связи с чем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Судами также установлено, что в силу требований статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о спорном договоре от 27.04.2009 N 2704-СУ/2009 по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть в январе 2010 года, следовательно, срок исковой давности о признании договора недействительным истек. При этом, истец не представил доказательства, что предприятие не представляло ежегодных планов, не представляло и не публиковало ежегодной отчетности, а также не представил доказательства отсутствия сведений об оспариваемом договоре в представляемых документах.

Кроме того, судами принято во внимание, что спорный договор сторонами исполнялся, услуги, оказанные ответчиком, приняты, что подтверждается представленными актами приема-передачи по данному договору, поэтому доводы истца о заключении договора без согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы, не могут служить основанием для восстановления срока для подачи иска в суд.

По мнению суда, истец на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 27.04.2009 N 2704-СУ/2009 и на момент подписания сторонами дополнительных соглашений от 03.03.2015 N 209, 210 к договору N 2704-СУ/2009, не являлся органом государственной власти в ведомственном подчинении которого находится ГУП "УК "Преображенское" и не обладал полномочиями по согласованию крупных сделок, а также не наделено правом на подачу в суд искового заявления о признании сделок недействительными. Истец не представил доказательства нарушения оспариваемыми сделками своих прав с учетом того, что на момент их заключения не обладало полномочиями, как по их согласованию, так и по их обжалованию.

В качестве обоснования своей правовой позиции истец указывал на пункт 1.2. Устава ГУП "УК "Преображенское", утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.2003 N 3290р, согласно которому, учредителем Предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, тогда как судом определено, что полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы, осуществляет Департамент имущества города Москвы; Предприятие находится в ведомственном подчинении Префектуры ВАО г. Москвы.

Довод истца о том, что на момент заключения договора от 27.04.2009 N 2704-СУ/2009 и дополнительных соглашений к нему от 03.03.2015 N N 209, 210, полномочия учредителя осуществляла Префектура ВАО г. Москвы, которая согласия на заключение оспариваемого договора и дополнительных соглашений не давала, также отклонен судом, с указанием на то, что согласием на совершение крупной сделки обладает Департамент имущества города Москвы и орган исполнительной власти города Москвы в ведомственной подчинении которого находится государственное унитарное предприятие; при этом, правом на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной обладает только Департамент имущества города Москвы. Вместе с тем, Префектура ВАО г. Москвы не обладала правом согласования крупных сделок предприятия и не распорядительными документами Правительства Москвы не наделено правом подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов предприятия, с учетом того, что Префектура ВАО г. Москвы не обладала правом согласования крупных сделок ГУП "УК "Преображенское", в связи с отсутствием у истца ведомственной подчиненности.

Судами также указано на то что, учитывая такие обстоятельства, как миллиардные обороты ГУП "УК "Преображенское", порядок согласования крупных сделок путем утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ежегодный обязательный аудит предприятия, ежегодный контроль собственника за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия путем утверждения отчета об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, содержащего в себе сведения о крупных сделках, ООО "Юридическое агентство "Азимут" не знало и не могло знать, что ГУП "УК "Преображенское", при заключении дополнительных соглашений к договору N 2704-СУ/2009 был нарушен порядок одобрения крупных сделок, а также, что предусмотренный договор об оказании юридических услуг от 27.04.2009 N 2704-СУ/2009 для ГУП "УК "Преображенское", является крупной сделкой и что предприятие нарушило порядок ее одобрения.

Поэтому, договор об оказании юридических услуг от 27.04.2009 N 2704-СУ/2009 со всеми его дополнительными соглашениями, не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что истец, заявляя якобы о ненадлежащем качестве оказания услуг, не представил в материалы дела какие-либо письменные возражения, на направленные ООО "Юридическое агентство "Азимут" в адрес ГУП "УК "Преображенское" акты приема-передачи оказанных услуг, после того как ГУП эти акты получило, тогда как а силу пункта 4.2. договора, услуги, указанные в актах, считаются принятыми заказчиком без замечаний. Документов, подтверждающих ненадлежащее качество оказания услуг, то есть, документов, что исполнитель должен был сделать и не сделал, что привело к негативному для заказчика результату, истец в материалы дела не представил. Кроме того, истец ставит в зависимость оплату услуг от результатов рассмотрения дела судом, что противоречит пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям Префектуры ВАО г. Москвы начал течь, когда орган государственной власти в ведомственной подчиненности, которого находилось унитарное предприятие получил от ГУП отчет об исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности, в котором в силу постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП отражаются сведения о всех крупных сделках; сведения о заключенном договоре должны были быть отражены в отчетах за 1 полугодие 2009 года, то есть, за 30.07.2009, а о заключенных дополнительных соглашениях за 1 квартал 2015 года, то есть, на 30.04.2015; именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными дополнительные соглашения NN 209, 210 к договору. При этом на момент подачи иска, годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы. В силу постановлений Правительства Москвы от 09.06.2009 N и от 21.09.2011 N, крупные сделки согласуются путем утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в которых отражаются сведения о всех крупных сделках. В период с 2009 года по июнь 2015 года планы финансово-хозяйственной деятельности ежегодно утверждались Управой района Преображенское города Москвы и Департаментом имущества города Москвы. Таким образом, оспариваемые сделки ежегодно одобрялась в установленном законом порядке; доказательства обратного сторона истца не представила.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199, 295, 422, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, как то, что спорный договор сторонами исполнялся, так и то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-34390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева