Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-12496/18 по делу N А40-62738/2017

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-211229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца компании "Алтрако Кемикалс Лтд": Сидякин Е.С., по доверенности от 01.12.2017

от ответчика ООО "Дженерал Инвест": не явился, извещен

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилось, извещено

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Алтрако Кемикалс Лтд"

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску компании "Алтрако Кемикалс Лтд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (ООО "Дженерал Инвест")

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

компания "Альтрако Кемикалс Лтд." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - ООО "Дженерал Инвест", ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 930 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 322 207, 12 долларов США, с начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 930 000 долларов США за период с 05.04.2017 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, исходя из размера 8% годовых и неустойки (пени) в размере 539 606, 14 долларов США, с начислением штрафных санкций на сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 087 915, 62 долларов США за период с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору по оплате указанной суммы, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-62738/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала запроса от 09.01.2018, оригинала ответа АО "Гранд Инвест Банк" от 05.02.2018 N 459, паспорта сделки от 20.11.2012, справки о валютных операциях от 26.11.2012, справки о валютных операциях от 27.02.2013, свифт-сообщения от 23.11.2012, свифт-сообщения от 26.02.2013., а также о необходимости учесть возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых ответчик не оспаривает как факт заключения договора займа N ACL-GI/01, так и факт зачисления денежных средств на свои счета в валюте по данному договору.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании "Алтрако Кемикалс Лтд", которая просить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов, что спорный договор займа нельзя признать заключенным в виду недостаточности в деле доказательств того, что истец исполнил условия договора займа, является ошибочным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Алтрако Кемикалс Лтд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы компании "Алтрако Кемикалс Лтд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа АО "Гранд Инвест Банк" от 05.02.2018 N 459 на запрос (от 09.01.2018 исх. N 2), паспорта сделки от 26.11.2012 года, справки о валютных операциях от 26.11.2012 года, справки о валютных операциях от 27.02.2013 года, свифт-сообщения от 23.11.2012 года, свифт-сообщения от 26.02.2013 года, акта приема-передачи документов от 02.03.2018.

Истец указал на получение указанных документов от ответчика по электронной почте 02 марта 2018 года. Ответчик против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал, отрицал факт предоставления истцу указанных документов.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении указанного ходатайства в части приобщения паспорта сделки от 26.11.2012, справки о валютных операциях от 26.11.2012, справки о валютных операциях от 27.02.2013, свифт-сообщения от 23.11.2012, свифт-сообщения от 26.02.2013, акта приема-передачи документов от 02.03.2018, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом надлежащим образом не обоснована и не подтверждена невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено доказательств допустимости указанных доказательств, а именно источник получения копий.

В свою очередь, ответ АО "Гранд Инвест Банк" от 05.02.2018 N 459 на запрос (от 09.01.2018 исх. N 2) ранее был приобщен Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств. Таким образом, отсутствует необходимость повторного приобщения указанного документа.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации возражений на апелляционную жалобу Альтрако Кемикалс Лтд, поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд 10.04.2018.

В обоснование заявления представитель ответчика указал, что такой документ генеральный директор ООО "Дженерал Инвест" Орешин Я.А. не подписывал и в суд не направлял, представил в материалы дела нотариально заверенное заявление Орешина Я.А., согласно которому Орешин Я.А. вышеуказанное возражение не подписывал, в суд не направлял, в электронную переписку с Альтрако Кемикалс Лтд не вступал, документы истцу не направлял.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала в рассмотрении указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия исходила из невозможности соблюдения процедуры, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, представившее возражение ООО "Дженерал Инвест" на апелляционную жалобу не установлено, ему не могут быть разъяснены положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предложено отозвать сфальсифицированный документ. Кроме того, документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не является письменным доказательством по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является выражением правовой позиции стороны по спору, которая может быть изменена непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заявление о фальсификации возражения ООО "Дженерал Инвест" на апелляционную жалобу, а также нотариально заверенное заявление Орешина Я.А. апелляционная коллегия рассмотрела в качестве правовой позиции относительно данного документа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение между Альтрако Кемикалс Лтд. (заимодавец) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщик) договора займа N ACL-GI/01 (далее - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику на условиях займа денежных средств в размере 800 000 долларов США со сроком возврата не позднее 19.11.2015 с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 8% годовых. Дополнительным соглашением к договору стороны изменили условие о размере, предоставляемого займа, увеличив сумму займа на 130 000 долларов США.

В подтверждение фактического перечисления денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа, истцом в материалы дела представлены свифт-сообщения от 23.11.2012 о перечислении на счет ответчика 800 000 долларов США и от 26.02.2013 о перечислении на счет ответчика 130 000 долларов США. А также даны пояснения относительно информации содержащейся в данных сообщениях.

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение условий договора, полученные денежные средства в виде займа и процентов по нему, предусмотренные договором не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", учитывая, что исходя из реального характера договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, установив, что истец намеренно не указал на факт перечисления денежных средств не на счет ответчика, а на счет банка корреспондента (так в графе "Входящий свифт сообщения" указано наименование получателя "РАЙФФАЙЗЕН БАНК ИНТЕРНАЦИ ОН АЛЬ АГ ВЕНА, АВСТРИЯ"), признав доказанным факт, что доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дженерал Инвест" в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что выписка по счету, представленная истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, а также тот факт, что истец не является резидентом Российской Федерации, суды обеих инстанции пришли к выводу, что отсутствие доказательств реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

Отклоняя доводы истца о невозможности предоставления с его стороны истребуемых судом документов, а также указание им на фактически предпринимаемые им действия по истребованию доказательств, в том числе посредством направления запросов в банк, обслуживающий ответчика и в адрес самого ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что вышеизложенное характеризует процессуальную позицию истца как направленную на введение судов в заблуждение, по следующим основаниям.

Истцом предприняты действия, результат которых заведомо не может гарантировать предоставление достаточных и надлежащих доказательств в рамках заявленных требований, так как запросы направлены в адрес лиц, либо не имеющих возможности предоставить документы по запросу ввиду отсутствия взаимоотношений с истцом (Гранд Инвест Банк), либо направлены в адрес ответчика, который не признает сам факт получения заемных средств. При этом Истцом не предприняты попытки направить требование в свой банк корреспондент о запросе со стороны данного банка информации в рамках межбанковских отношений, в банк корреспондент ответчика, о подтверждении получения денежных средств и направлении их банком корреспондентом ответчика в адрес последнего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договора и выписки недостаточно.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту Российской Федерации, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "Дженерал Инвест", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-62738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Алтрако Кемикалс Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова