Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1687/19 по делу N А41-71720/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-71720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Баранова Кирилла Юрьевича - Сагунов А.С. и Шестериков Н.Ю. по доверенности от 02.02.3018;

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу Баранова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, принятое судьей Колисниченко Е.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Баранова К.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Оптимус Решения" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 ликвидируемый должник ООО "Оптимус Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Баранов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптимус Решения" задолженности в размере 140 420 руб., а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптимус Решения" задолженности в размере 32 247 293 руб. 20 коп.

Определением суда указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований Баранова К.Ю. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранов К.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что предоставление во временное пользование должнику доменного имени globusved.ru не является действием прямо связанным со статусом учредителя должника. По мнению заявителя, лицо, обладающее правом администрирования доменным именем фактически можно назвать его собственником.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, Баранов К.Ю. является учредителем ООО "Оптимус Решения" и обладает в совокупности 50 процентов от общего числа голосов участников общества. 22.11.2012 Барановым К.Ю. было зарегистрировано доменное имя globusved.ru, при этом права администратора домена закреплены за заявителем.

В обоснование заявленных требований Баранов К.Ю. ссылаелся на то, что ООО "Оптимус Решения" использовало доменное имя в своем коммерческом интересе с целью извлечения прибыли без разрешения заявителя. В связи с чем, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов стоимость использования доменного имени без разрешения правообладателя (Баранова К.Ю.), при этом расчет размера такой стоимости заявителем определен в общем размере цены договоров, заключенных должником с контррагентами и перечисленных в заявлениях.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В настоящем деле заявителем приводится позиция о необоснованном применении судами положений статьи 2 Закона о банкротстве и характеристике его требований как вытекающих из корпоративных отношений.

По данному доводу суд округа считает необходимым отметить следующее.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Так кредитор, передавая имущество или права в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат должником и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения последним своего обязательства по возврату денег, имущества.

Если обстоятельства передачи имущества, прав или денежных средств, заключения соответствующего договора и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта таких отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, имущества и т.д., соотносимости с рыночными условиями права пользования, цены договора, процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Ограничение правового статуса учредителя, как кредитора общества, распространяется на корпоративные требования акционеров или участников компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, в случае предоставлении кредитором в пользование принадлежащего ему имущество необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства его передачи, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции таких правоотношений, передача имущества или права именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору было установлено, что должник использовал доменное имя globus-ved.ru.

В период использования доменного имени кредитор не предъявлял каких-либо претензий.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 16, 63, 71, 103, 148 Закона о банкротстве, статьями 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из корпоративного характера заявленных требований, что исключает возможность их включения в реестр.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что с учетом наличия корпоративных отношений заявителем не представлено доказательств того, что изначально им как участником общества не была предоставлена возможность использования должником в хозяйственной деятельности доменного имени в отсутствие условия об оплате либо доказательств, что такое предоставление не было оплачено выплатой дивидендов и иных выплат участнику (работнику) общества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А41-71720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов