Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-23689/18 по делу N А40-233702/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-233702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Р.В. - доверенность от 27.02.2019,

от ответчика: Кузнецов П.И. - доверенность от 26.11.2018,

от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - Загорулько З.Э. - доверенность от 21.05.2018, ООО "Стройхолдинг СП" - извещен, не явился,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг СП",

о взыскании 262 496 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 262 496 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг СП" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения, представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третье лицо - ООО "Стройхолдинг СП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена задолженность за период с марта по май 2017 года в размере 262 496 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 февраля 2006 года между истцом (исполнитель 2), ответчиком (исполнитель 1) и третьим лицом ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 441/17-908. Предметом договора являлось оказание услуг по передаче электрической энергии (с учетом дополнительного соглашения от 29 апреля 2008 года) исполнителем 1 и исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные исполнителем 2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а исполнитель 1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем 2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем 1 и исполнителем 2.

Судами также установлено, что истцом по договору купли-продажи от 18 ноября 2016 года N 385-П приобретены у третьего лица ООО "Стройхолдинг СП" в собственность новые объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем истцом, ответчиком и третьим лицом ПАО "Мосэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение N ПР/13 от 11 апреля 2017 года, которым изменены точки поставки по договору. В соответствии с пунктом 5 дополнительное соглашение распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2017 года.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика по иску и исходил из того, что цены на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаются на период регулирования (не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объема перетока электроэнергии через эти объекты; что новые объекты электросетевого хозяйства истца не были учтены при утверждении тарифа на 2017 год; что непредставление необходимых сведений истцом в орган тарифного регулирования является субъективным просчетом и предпринимательским риском самого истца, что перераспределение котловой выручки в пользу истца в размере спорной суммы нарушит интересы других участников котлового регулирования; что новые объекты электросетевого хозяйства истца, прежнему владельцу которых государственный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии не был установлен, в спорных отношениях являются объектами, к которым опосредованно присоединены электрические сети сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде и отсутствия доказательств ее полной оплаты.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что появление в течение периода регулирования у территориальной сетевой организации (истца) новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. Дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств злоупотребления истцом правом, совершения им намеренных действий в обход тарифного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-233702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина