Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2784/19 по делу N А40-216718/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-216718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис Гид"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018,

вынесенное судьей А.А. Эльдеевым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

по иску ООО "ОФИС-ГИД"

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС-ГИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании убытков в размере 1 100 497 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Офис Гид" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при взыскании убытков не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ООО "Офис Гид" без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка при обращении в суд с требованиями о взыскании убытков подлежит отклонению, поскольку указанная категория споров не отнесена к делам, по которым в соответствии действующим законодательством не требуется досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное в частности подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-23466 по делу N А40-16799/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является верным.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А40-216718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева