Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1548/19 по делу N А40-25401/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-25401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мерчина А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСНАН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНАН" (далее - ООО "Руснан", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 105/15КР от 15.04.2015 в размере 1 971 759 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Руснан" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственной контракт N 105/15КР от 15.04.2015 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту (установка системы обеззараживания воздуха) лечебного корпуса N 11 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 4.2 контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в срок до 31.08.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 30 253 314 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором работы генподрядчиком фактически выполнены и сданы 18.11.2015, что подтверждается актом приемки выполненных работ и сдачи объекта(ов) в эксплуатацию от 18.11.2015, то есть с просрочкой на 79 календарных дней.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, истец на основании пункта 12.3 контракта начислил неустойку за период с 01.09.2015 по 18.11.2015 в размере 1 971 759 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Суды установили, что сторонами без возражений и замечаний подписан акт простоя от 17.04.2015, согласно которому работы по капитальному ремонту ведутся с отставанием от графика на 95 дней, из-за корректировки проектных решений.

Суды, исключив из периода взыскиваемой неустойки срок ненадлежащего исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению проектной документации, пришли к правомерному выводу, что ответчик выполнил работы в срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-25401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.